Дело №2-947-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Озеровой Е.Г.,
с участием истца Семенова В.В., его представителя Воронкина М.Ф. (доверенность от 19 ноября 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
07.11.2010 года в 20 часов 30 минут на перекрестке Северный подход к г. Белгороду – автодорога … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак Р … ВА (31 рус.), под управлением Семенова В.В., марки «ВАЗ (Lada) …», государственный регистрационный знак М. . ТУ (31 рус.), под управлением Амосова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2010 года, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Амосов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДТП признано страховщиком страховым случаем, ответчиком истцу произведена страховая выплата денежных средств в размере … рублей … копеек.
В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, на что им фактически затрачено. . рубля … копеек.
Дело инициировано иском Семенова В.В., который просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им убытки, связанные с восстановлением повреждений автотранспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме. . рублей … копеек, поскольку стоимость ремонта его автомобиля, определенная экспертом при оценке автомобиля ответчиком, не возместила фактически понесенные им на ремонт расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, оплате нотариальных услуг в размере … рублей; и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, при этом истец пояснил, что размер страховой выплаты ответчиком был расчитан исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы. Однако приобретать запасные части и производить ремонт своего автомобиля он мог, только в ООО «Автодом-Сервис», являющимся официальным дилером «MITSUBISHI», поскольку при проведении ремонта в другом техническом центре, его автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, позиции по заявленным требованиям не выразил.
Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его, причинившим.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены в развитие названного закона, являются подзаконным актом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
С учетом указанного, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит положениям гражданского законодательства (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.
Наличие у истца в собственности автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», подтверждается договором купли – продажи … от 22.04.2010 года и техническим паспортом транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2010 года участниками которого являлись Семенов В.В. и Амосов В.В., а также виновность Амосова в совершении ДТП подтверждается изученным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №11201 от 7 ноября 2011 года.
Тот факт, что гражданская ответственность Амосова В.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 7 ноября 2010 года.
То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантированном обслуживании в ООО «Автодом-Сервис», и в случае проведения ремонтных работ третьими лицами, может быть снят с гарантированного обслуживания, подтверждается договором купли-продажи от 22 апреля 2010 года, а также сервисной книжкой.
Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме. . рублей … копеек подтверждается договором поставки запасных частей, заключенным меду ним и ООО «Автодом-Сервис» от 11.10.2010 года, кассовыми чеками от 11.11.2010 года на сумму … рублей и от 26.11.2010 года на сумму. . рубля … копеек, заказ-накладной на услуги по ремонту от 11.11.2010 года.
Установлено, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате имевшего место 07.11.2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами, приложением к протоколу о сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшим повреждения причиненные автомобилю истца в результате ДТП, а также, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Суд считает доказанным причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, о возмещении стоимости которых заявлен иск.
При этом также следует учесть, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на гарантийном обслуживании, имело место его обращение непосредственно в центр официального дилера автомобилей ««MITSUBISHI» - ООО «Автодом-Сервис».
Доказательств, свидетельствующих о том, что замена деталей и работы по проведению ремонта автомобиля не связаны с повреждениями, причиненными автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2010 года, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как не представлено ответчиком и доказательств того, что замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые является не единственно возможным способом устранения повреждений, а также того, что у истца имелась возможность приобретения имущества-аналога с соответствующим процентом износа, а также факта, что в результате произведенного истцом ремонта автотранспортного средства произошло улучшение, модернизация автомобиля, что привело к увеличению его первоначальной стоимости.
Как пояснил Семенов В.В. копии акта осмотра и отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему ответчиком не выдавались.
Кроме того, ответчик, неоднократно извещался о месте и времени проведения подготовки дела к рассмотрению, проведения судебных заседаний, однако ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, письменных возражений в отношении исковых требований, не представил.
Ответчику также предлагалось представить суду выплатное дело по данному страховому случаю, однако оно представлено не было.
Избранную ответчиком позицию суд расценивает как его нежелание принимать участие в разрешении спора с целью уклонения от выполнения обязательств, связанных с выплатой истцу страхового возмещения в полном объёме, причинённого ущерба.
Фактически понесенный истцом ущерба на восстановление автотранспортного средства составляет … рубля … копеек, что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения (120000 рублей).
Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере. . рубля … копеек, что подтверждается пояснениями истца и сберегательной книжкой ОАО «Сбербанк России», согласно которой указанная денежная сумма поступила на расчетный счет истца 18.11.2010 года.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме … рублей. . копеек.
Согласно договору от 19 ноября 2010 года и квитанции от 20.11.2010 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей.
Суд считает сумму денежных средств, уплаченных истцом за юридические услуги, разумной и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семенова Владимира Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованным.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Владимира Васильевича недостающую разницу на ремонт автомобиля в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, нотариальных услуг в размере … рублей и уплаты государственной пошлины в размере … рубля, а всего денежные средства в размере. . рублей … копеек.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми суток со дня получения копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Резников