№2-805-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителя ответчика администрации г. Белгорода по доверенности № 110 от 14 февраля 2011 года Забуга О.С. В отсутствие истца Беляева С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Александровича к администрации города Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Истец Беляев С.А. является собственником квартиры № … в доме № … по бул. … в г. Белгороде.
Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. В результате перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась.
Дело инициировано иском Беляева С.А. Он просил сохранить квартиру № … в доме № … по бул. … в г. Белгороде в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика Забуга О.С. полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Беляева С.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании п.4 ст.29 ЖК РФ суд может вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В квартире произведен демонтаж и возведение новых кирпичных перегородок, демонтаж кирпичных стен в помещениях № 8, № 10 и № 11.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЛИТ-А» № 101 от 26 ноября 2010 г. обследуемый объект после выполненных работ не оказывает влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом. Техническое состояние обследованных конструкций работоспособное. Эксплуатация объекта возможно в соответствии с его функциональным назначением согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», несущие способности не нарушены.
Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.
Из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области» № 4.1/84 от 18 января 2011 года следует, что выполненная внутренняя самовольная перепланировка квартиры предусматривает изменение конфигурации внутренних перегородок с целью образования 3-х жилых комнат, кабинета, кухни-столовой, лоджии, ванной, санузла, постирочной, гардеробной, коридора и холла, что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условия проживания в жилых зданиях и помещениях».
Требования противопожарных норм и правил не нарушены.
Администрацией г. Белгорода 19 января 2011 года отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку истцы представили указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, то суд считает, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии нарушает права истцов.
Учитывая, что перепланировка жилого помещения произведена в пределах квартиры, уменьшение общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме не произошло, то согласия всех собственников помещений в доме не требуется.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств свидетельствующих о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры влияет на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду не представлено.
Учитывая принцип правовой определенности, отсутствие и не предоставление суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признать требования истца обоснованными.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26,27, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Беляева Сергея Александровича к администрации города Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии признать обоснованным.
Сохранить квартиру № … в доме № … по бульвару … в городе Белгороде в перепланированном состоянии по техническому паспорту БТИ инвентарный номер № …, кадастровый номер … составленному по состоянию на 8 ноября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.