Дело № 2-962-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Яцинишина Б.В.
при секретаре Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителей истца Бондаренко О.А., доверенность от …….г., Ткачева Ю.А., доверенность от …….г., Ерёменко А.А., доверенность от …….г., ответчика Пойминова Д.В., его представителя Борисова А.Н., доверенность от …….г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Пойминову Дмитрию Витальевичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
………года на Белгородском западном таможенном посту ответчиком в целях таможенного оформления мотоцикла………., ……. года выпуска подана декларация, согласно которой товар заявлен как транспортное средство стоимостью 132 300 рублей.
В подтверждение таможенной стоимости предъявлен договор купли-продажи от …….г. и заключение Белгородской торгово-промышленной палаты №……..от ……. г.
На основании заявленной в декларации информации и представленных документов была использована ставка 30 % таможенной стоимости указанного мотоцикла при этом сумма таможенных платежей составила 39 690 рублей и сборы за таможенное оформление в размере
250 рублей.
После принятия таможенным постом заявленной таможенной стоимости и уплаты таможенных пошлин в размере 27 090 руб. мотоцикл …… г. выпущен в свободное обращение на территории РФ.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 62 230 руб. 46 коп. и пени 8303 руб.
10 коп., сославшись на то, что при проведении таможенными органами проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений было установлено, что мотоцикл пересылался в адрес Пойминова Д.В., а не следовал с ним в сопровождаемом либо несопровождаемом багаже. В ходе проверки установлено, что копия страницы 116 справочника ……..,, используемой экспертом ………для расчета стоимости мотоцикла является поддельной. Учитывая, данные обстоятельства, начисление таможенных платежей необходимо производить совокупным таможенным платежом на основании подп. «г» п.6 Положения №……, в связи с чем, сумма таможенных платежей должна составлять
101 920 руб. 46 коп.
В судебном заседании представители Белгородской таможни, заявленные в иске требования, поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на истечение срока проведения проверки достоверности поданных декларантом сведений, не предоставление таможенными органами информации о правилах перемещения мотоцикла через таможенную границу, не установления веса мотоцикла, оплаты установленных таможенных пошлин в полном объеме и сопровождение Пойминовым мотоцикла при ввозе его на территорию Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общий порядок таможенного оформления товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлен гл. 23 Таможенного кодекса РФ и изданными в целях ее реализации Положением о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования и Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами, определен ст. 288 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенная стоимость товаров заявляется лицом, перемещающим товары, при их декларировании.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что на таможенную территорию РФ был ввезен мотоцикл…….., ……. года выпуска и задекларирован ответчиком на Белгородском западном таможенном посту Белгородской таможни по ……№……….
Согласно ТПО от …….№……… Пойминовым были уплачены таможенные платежи в размере 39 690 руб. и сборы за таможенное оформление в размере 250 руб., мотоцикл …….г. был выпущен в свободное обращение, указанные обстоятельства подтверждается таможенной декларацией (л.д. 51), актом таможенного досмотра (л.д.61-63), копией договора купли-продажи (л.д. 69-70), копией заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 73-79) не оспариваются сторонами.
Согласно ст.367 ТК РФ целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Проверочными мероприятиями отдела контроля таможенной стоимости Белгородской таможни выявлено занижение декларантом заявленной таможенной стоимости. Представленная при таможенном оформлении и использованная экспертом в качестве основы при расчете стоимости мотоцикла стр.116 каталога…….., содержащая котировки стоимости товара по году изготовления, не соответствует фактическим данным указанного каталога, имеющегося в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, таможенным органом в адрес Пойминова был направлен запрос от …….№………о предоставлении документов и сведений, подтверждающих стоимость и оплату за мотоцикл.
Получение ответчиком письма о представлении документов о стоимости и оплате денежных средств за мотоцикл подтверждается соответствующим письмом и почтовым уведомлением
(л.д. 24-26). Запрашиваемые документы последним представлены не были, доказательств обратного суду не представлено. На основании ч.3 ст.288 ТК РФ стоимость ввезенного ответчиком товара самостоятельно определена таможенным органом в размере 245001 руб. 11 коп.
Из стр. 121 справочника…….., соответствующего времени таможенного оформления мотоцикла, следует, что его стоимость равна 6325 евро (л.д. 48), а с учетом корректировки на перепробег – 5281,38 евро или 245001 руб. 11 коп. по курсу евро на 04.02.2009 г. (л.д. 46, 84-87).
Следовательно, обоснован довод истца в том, что стоимость мотоцикла, указанная в странице справочника, приложенной к заключению эксперта, занижена, использованный при оценке мотоцикла экспертом Справочник ………является несоответствующим действительности.
Судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения проверки документов и неправомерности выставления требования об уплате таможенных платежей по истечению годичного срока со дня утраты статуса товара, находящегося под таможенным контролем.
Установление недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости и неверное применение ставок таможенных платежей в отношении товара были установлены истцом в течение года со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности такого запроса документов и сведений, подтверждающих стоимость и оплату за мотоцикл, являются несостоятельными.
Данное право предоставлено таможенному органу в силу ч.3 ст.288 ТК РФ.
Ссылки представителя ответчика на то, что требования об уплате таможенных платежей от 02 февраля, 22 апреля и 22 июня 2010 г. отзывались, новое требование было направлено ответчику только 15.09.2010 г. - по истечении годичного срока со дня утраты товаром статуса, находящегося под таможенным контролем, необоснованны,
Требование об уплате таможенных платежей не является решением по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, а является мерой по взысканию таможенных платежей (письмо ФТС от ……года №…….).
Не основаны на доказательствах возражения ответчика о не принятии Белгородской таможней решения о самостоятельном определении таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости, данный довод опровергается актом проверки документов и сведений от ……г., в котором содержится подробное описание метода определения таможенной стоимости и произведен ее расчет с указанием результата – 5281,38 евро.
Правовые акты, в том числе и приказ ФТС РФ от ……года №……., на которые ссылается представитель истца, не содержат нормативной обязанности Белгородской таможни выносить решение о корректировке таможенной стоимости только исключительно на основании акта и в сроки, установленные ст.361 ТК РФ. Данный приказ не регулирует процедуру принятия решения по результатам ведомственного контроля (ст.412 ТК РФ), а регулирует порядок проверки, проводимой по правилам гл. IV ТК РФ.
Белгородской таможней выставлено ответчику требование №……. от ……. г. об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости и неверным применением ставок таможенных платежей в отношении мотоцикла, при этом, оформлен новый ТПО………, отражающий принятие решения по таможенной стоимости товара мотоцикл………, что опровергает доводы представителя Борисова о нарушении таможенным органом порядка проведения проверки документов и непринятия таможней решения, которое бы имело правовые последствия для ответчика.
В соответствии с п.5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ……№…… (далее - Положение), при исчислении таможенных платежей, подлежащих уплате, была применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости, которая используется в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в п.6.1 Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены п.11).
В силу п.12, 22 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ……№…….., в качестве подтверждения перемещения товаров в сопровождаемом и несопровождаемом багаже декларант представляет пассажирскую таможенную декларацию, оформленную при следовании физического лица через таможенную границу РФ.
Подпунктом «г» п.6 вышеуказанного Положения установлено, что, если товары
(за исключением, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу РФ - указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом.
Согласно примечанию к ст.282 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) для целей применения гл.23 ТК РФ, регулирующей порядок перемещения физическими лицами товаров, предназначенных для личного пользования, под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства и прицепы, морские (речные) суда и воздушные суда вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, ввозимые и вывозимые физическими лицами для личного пользования
Анализ положений подп.5 п.1 ст.11 ТК РФ, ст.2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, абз. 40 п.1.2 Правил дорожного движения, п.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, свидетельствует о том, что в понятие «автотранспортное средство» не включается мототехника (мотоциклы, мопеды и т.д.).
Аналогичная позиция разъяснена и в письме ФТС России №15-12/32730 от 12.08.08 г.
«О ввозе товаров физическими лицами для личного пользования.
Сам по себе факт выдачи паспорта транспортного средства не означает того, что для целей таможенного законодательства РФ мотоцикл не может относиться к товарам.
В этой связи мотоциклы не признаются транспортными средствами для целей гл. 23 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о сопровождении последним перемещаемого через границу РФ товара (мотоцикла) не основаны на доказательствах.
Из представленных документов, предъявленных к таможенному оформлению Пойминовым на мотоцикл…….., …… года выпуска, установлено, что физическое лицо за пределы таможенной территории РФ не выезжал, таможенную границу РФ не пересекал. Указанный мотоцикл приобретен и ввезен из Швейцарии на таможенную территорию РФ по доверенности
от ……..№………. Борисовым Е.А., согласно которой ему поручалось приобрести транспортное средство и перегнать его в РФ к месту жительства Пойминова.
Информация, указанная Д.В. Пойминовым в пояснениях от …….г., полученных таможенным органом в целях уточнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля, также подтверждает факт перемещения мотоцикла через таможенную границу РФ другим лицом.
Более того, согласно информации УФМС России по Белгородской области, заграничный паспорт Пойминову не выдавался, миграционные каточки в доказательство пересечения границ иностранных государств Пойминовым суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об указании в таможенных документах сведений о перевозчике взятых и договора перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг №…… от …….. г. опровергаются доверенностью от ……….№ …….., пояснениями Пойминова переданными в таможенный орган, его показаниями в судебном заседании
(л.д. 53, 71, 140).
Согласно п.2 указанного Положения пересечение товаров в сопровождаемом и несопровождаемом багаже связано с пересечением лицом таможенной границы РФ и с приобретением товаров физическими лицами в период их нахождения за пределы РФ.
В рассматриваемом случае ответчик не следовал через государственную границу, факт пересечения им государственной границы в ходе судебного заседания не подтвержден.
Доводы представителя ответчика об указании в таможенных документах сведений о перевозчике взятых и договора перевозки и оказания транспортно-экспедиционных услуг №…….от ……..г. опровергаются доверенностью от …….№…….., пояснениями Пойминова переданными в таможенный орган, его показаниями в судебном заседании
(л.д. 53, 71, 140).
Поскольку мотоцикл был ввезен не самим Пойминовым, который самостоятельно не следовал через таможенную границу РФ, но в его адрес, Белгородской таможней правильно при таможенном оформлении применен совокупный таможенный платеж (подп. «г» п.6 Положения, утв. постановлением Правительства РФ №718 от 29.11.2003 г.).
В случае ввоза товаров, общий вес которых превышает 35 кг, но не более 200 кг, в части такого превышения применяется единая ставка таможенных пошлин в размере 30% таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг. Если общий вес превышает 200 кг., товары облагаются совокупным таможенным платежом абз. (5-6 Положения).
В соответствии с данными каталога ……..марка и модель мотоцикла ………относится к 3-ей категории, для которой в соответствии с таблицей, приведенной на обложке справочника, соответствует нормопробег 57 700 км. Разница между фактическим пробегом (79 533 км.) и значением нормопробега составляет 21 833 км.
В соответствии с данными, приведенными в вышеуказанной таблице, корректировка цены мотоцикла на перепробег составляет 16,5%. На основании изложенного, стоимость мотоцикла с учетом произведенных корректировок на перепробег согласно справочника составляет
5281,38 евро или 245001,11 руб. по курсу евро на 04.02.2009 - 46,3896 руб.
Согласно расчету (л.д.144-148), начисленный Пойминову размер таможенных платежей составляет 101 920 руб. 46 коп. (52920,24 руб. + 49000,22 руб.), с учетом ранее произведенных ответчиком платежей, остаток суммы задолженности по уплате таможенных платежей, составляет 62 230 руб. 46 коп. (101920,46 руб. - 39 690 руб.), при этом совокупный таможенный платеж включил в себя ввозную таможенную пошлину в размере 20 % (245001,11 руб. * 20 % = 49000,22 руб.) и НДС - 18 % (49000,22 руб. + 245001,11 руб. = 294001,33 руб. * 18% = 52920,24 руб.).
Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом таможенной стоимости мотоцикла, поскольку при его выполнении ответчик учитывает НДС в Германии 19 %, прибыль и расходы автосалона, хотя согласно представленным Пойминовым документам мотоцикл был вывезен из Швейцарии и приобретен у физического лица.
Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что вес мотоцикла определен таможней произвольно. Экспертами Белгородской торгово-промышленной палаты в результате экспертизы, заключение которой заказал и представил в таможню сам ответчик, установлено, что масса мотоцикла без нагрузки составляет 318 кг., данная информация также подтверждается выпиской из технического паспорта №……., договором купли продажи (л.д. 68, 70).
Записи в заключении экспертизы о наличии повреждений мотоцикла не свидетельствуют о том, что эти повреждения влекут уменьшение его веса.
Отсутствие на мотоцикле указателей поворотов, ветрового стекла, облицовки топливного бака и сиденья, зафиксированное в дополнительном листе к акту таможенного досмотра (л.д. 62), не указывает на возможную существенную разницу в весе мотоцикла с указанными деталями и без них. Доказательств иной массы мотоцикла ответчик суду не представил.
Несостоятельны доводы представителя ответчика об оплате последним установленных таможенных пошлин в полном объеме в соответствии с использованной таможенным органом ставки 30 % таможенной стоимости мотоцикла.
Установление первоначального неправильного порядка расчета таможенных платежей, принятие таможенным органом таможенных деклараций с недостоверными сведениями, что повлекло уплату таможенных платежей по единой ставке, не освобождают ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа (ст.57 Конституции РФ, ст.127, 320 ТК РФ) и не опровергают доводов истца.
Согласно п. 2 ст. 287 ТК РФ таможенные пошлины, налоги в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами в кассу таможенного органа или на счет Федерального казначейства в виде совокупного таможенного платежа либо по единым ставкам таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 1 ст.3 ТК РФ установлено, что при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и исполняют обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ.
Обязанность по уплате таможенных платежей у ответчика возникла на момент подачи таможенной декларации (п.2 ст.329 ТК РФ).
В случае неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст.348, 350 ТК РФ).
При неуплате таможенных пошлин в установленный срок (просрочке) предусматривается начисление пени. При этом пени начисляются со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин по день исполнения обязанности по их уплате. При этом пени начисляются по день выставления требования включительно (п.1, 2, 4 ст.349 ТК РФ).
Из смысла ст. 349 ТК РФ и ст. 75 НК РФ следует, что пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов подлежащих выплате, в случае, если уплата таможенных пошлин, налогов произведена плательщиком в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. При этом по своей правовой природе и месту в системе обязательных платежей, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями, а являются обеспечительной мерой, направленной на возмещение ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного получения таможенных, налоговых платежей. Начисление пени не зависит от причин возникновения у плательщика недоимки, а, следовательно, и не зависит от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа, для их взыскания достаточно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога.
Белгородской таможней были пересчитаны таможенные платежи и ответчику выставлено требование о доплате таможенных платежей в размере 62 230 руб. 46 коп. и пени 8303 руб. 10 коп.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушена процедура декларирования недостоверным заявлением стоимости ввозимого товара и способа его перемещения, что в последующем повлекло перерасчет таможенных платежей и возникновения недоимки суд считает обоснованным начисление ответчику пени за неисполнения обязанности по внесению таможенных платежей после получения требования.
Расчет недоимки представленный истцом суд признает правильным, согласующимся с требованиями закона, в расчете правильно применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки.
Доводы представителя истца о фальсификации представленных суду доказательств судом не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами с учетом относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования Белгородской таможни к Пойминову о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу заявленных требований, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На день принятия судом искового заявления учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 7,75% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белгородской таможни к Пойминову Дмитрию Витальевичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени признать обоснованным.
Взыскать с Пойминова Дмитрия Витальевича, ……..года рождения, в пользу Белгородской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере 62 230 руб. 46 коп. и пени в размере 8303 руб. 10 коп., а всего 70533 рубля 56 коп.
Взысканные суммы перечислить в Управление федерального казначейства Министерства финансов по г. Москве (ФТС России), ИНН ……., ОКАТО…….., КПП …….. Банк получателя: отделение №……. Московского …….Банка России, г. Москва, БИК……, номер счета……...
Взыскать с Пойминова Дмитрия Витальевича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2316 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.