О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Озеровой Е.Г.,
с участием истца Байбакова В.Е., представителя ответчика – адвоката Щека А.В. ордер (№036506 от 11.03.2011 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» Шушина С.В. (доверенность от 17 февраля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Владимира Евгеньевича к Шаповалову Валерию Викторовичу о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и передаче автомобиля в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
22 мая 2009 года между Байбаковым В.Е. и Шаповаловым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К … МО с правом его последующего выкупа.
Байбаковым В.Е. по указанному договору производилась оплата на расчетный счет ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №… за Шаповалова В.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество и определено реализовать автомобиль МАЗ 54323 государственный регистрационный номер К …. МО путем продажи с публичных торгов.
Дело инициировано иском Байбакова В.Е., просившего признать договор аренды от 22 мая 2009 года недействительным, взыскать с Шаповалова В.В. денежные средства в размере …. рублей, выплаченные за аренду транспортного средства или передать арендованное транспортное средство ему в собственность, а также взыскать компенсацию за материальный и моральный ущерб в размере …. рублей и судебные расходы в размере … рублей … копеек.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном судебном порядке, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, а предмет спора истцом непосредственно использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец не выразил своего мнения по заявленному ходатайству.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.
Заслушав мнения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из представленного представителем ответчика свидетельства, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2011 года, полученной из ИФНС по г. Белгороду, следует, что Шаповалов В.В. 19 апреля 2007 года зарегистрирован на территории г. Белгорода в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом предпринимательской деятельности которого является организация перевозок грузов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2011 года, полученной из Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, Байбаков В.Е. с 19 января 2007 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого, связан с автомобильным грузовым транспортом.
Как пояснил в судебном заседании истец, транспортное средство им арендовалось с целью осуществления грузоперевозок и использовалось по данному назначению.
Из указанных выписок следует, что стороны и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, пунктом 6.1 договора аренды транспортного средства от 22 мая 2009 года предусмотрено рассмотрение споров, связанных с исполнением условий данного договора в арбитражном суде.
На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку участниками данного спора являются граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, а транспортное средство арендовалось и использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Белгородской области, а судопроизводство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению, поскольку имеется иной судебный порядок данного разрешения дела.
Руководствуясь ст. ст.22, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Байбакова Владимира Евгеньевича к Шаповалову Валерию Викторовичу о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и передаче автомобиля в собственность прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Разъяснить Байбакову Владимиру Евгеньевичу право на обращение с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней после его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья С.Н. Резников