Дело № 2-818-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой К.П. Осиповой Р.И. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Осиповой Р.И. к Осиповой К.П. о взыскании долга наследодателя,
с участием представителей истца-ответчика Сусловой Н.М., Меренкова А.В., представителя ответчика-истца Тетерятник Ж.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
20 января 2009 года умер О., на имя которого зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 31029, 1995 года выпуска и ГАЗ 3110, 2003 года выпуска. Также после смерти О. остался долг перед открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО Сбербанк РФ) в виде кредитного обязательства его супруги на сумму 48895,45 рубля.
Дело инициировано иском Осиповой К.П. о признании за ней по 1/3 доли в праве собственности на выше указанные автомобили в порядке наследования по закону.
Во встречном иске Осипова Р.И., с учетом увеличенных в прядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила выделить ей в собственность транспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года выпуска и взыскать в ее пользу с Осиповой К.П. 6298 рублей в счет части погашенного после смерти О. кредита.
В судебном заседании представители истца-ответчика Суслова Н.М. и Меренков А.В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на получение Осиповой Р.И. кредита в личных целях.
Представитель ответчика-истца Тетерятник Ж.Н. встречный иск поддержала, первоначальный не признала, ссылаясь на неделимость заявленного к разделу имущества.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает первоначальный иск обоснованным, встречный иск обоснованным в части.
Факт смерти О. и наличие зарегистрированных за ним спорных автомобилей подтверждается свидетельством о смерти, паспортами транспортных средств, сведениями о транспортных средствах и карточками учета транспортных средств.
Кроме наличия указанного имущества после смерти О. остался долг по возврату кредита полученного в ОАО Сбербанк РФ, что подтверждается кредитным договором.
Оформление кредита на имя Осиповой Р.И. не меняет законный режим имущества супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов являются их общим обязательством независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доказательств расходования Осиповой Р.И. или О. полученных по кредиту денежных средств в ущерб интересов семьи суду не представлено.
Согласно справке ОАО Сбербанка РФ, с 21 января 2009 года, т.е. после смерти О., по кредитному договору было уплачено 40500 рублей, остаток задолженности 8395,45 рубля, поэтому на основании ст. 1112 ГК РФ указанный долг входит в состав наследства как имущественная обязанность наследодателя.
В силу ст.ст. 1141, 1142, ГК РФ, наследниками О. являются его супруга Осипова Р.И., мать О. и отец О., который отказался от причитающийся ему доли в наследстве в пользу Осиповой К.П., что подтверждается наследственным делом.
Из объяснений сторон следует, что транспортные средства О. были приобретены в период брака с Осиповой Р.И.
Определение сторонами спора долей в праве на наследуемое имущество за Осиповой Р.И. – 2/3 доли, за Осиповой К.П. – 1/3 долю, является правильным, соответствует ст.ст. 39 СК, 256, 1150, 1158 ГК РФ.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика-истца о преимущественном праве Осиповой Р.И. на автомобиль ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, поскольку доказательств приобретения его за счет полученных в кредит денежных средств суду не представлено.
Не убедительны и доводы о невозможности определения за сторонами долей в собственности на транспортные средства, поскольку признание за Осиповой Р.И. и Осиповой К.П. права совместной долевой собственности на автомобили не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, однако таких требований сторонами по настоящему делу не заявлено.
По делу установлено, что транспортные средства и кредитное обязательство были приобретены наследодателем в период брака с Осиповой Р.И., поэтому суд считает возможным признать право собственности на автомобили в порядке наследования по закону после смерти О. за Осиповой К.П. на 1/3 долю, за Осиповой Р.И. на 2/3 доли и в таких же долях распределить между ними долговые обязательства наследодателя по выплате кредита.
Поскольку сторонами не оспаривалось погашение кредита на сумму 45500 рублей лично Осиповой Р.И., она имеет право требовать от Осиповой К.П. 15166,66 рубля в счет возмещения оплаченного долга наследодателя. Требования о взыскании с Осиповой К.П. в пользу Осиповой Р.И. оставшейся части кредита подлежат отклонению, ввиду не представления последней доказательств несения таких затрат.
При обращении в суд Осипова К.П. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины 1550 рублей и оплате услуг представителя 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером, извещением-квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Требования Осиповой К.П. о взыскании с Осиповой Р.И. расходов по оплате услуг представителя заявлены с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, условий разумности и достаточности, которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет в полном объеме.
Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то с учетом уплаты Осиповой Р.И. государственной пошлины за подачу встречного иска 588,94 рубля, в силу ст. 98 ГПК РФ, их необходимо распределить их между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ввиду удовлетворения встречного иска Осиповой Р.И. в части, она вправе требовать с Осиповой К.П. 547,75 рубля. Суд считает необходимым произвести взаимозачет указанных требований сторон и взыскать с Осиповой Р.И. в пользу Осиповой К.П. 1002,25 рубля (1550 – 547,75).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осиповой К.П. к Осиповой Р.И. о признании права собственности в порядке наследования признать обоснованным.
Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти О.
за Осиповой К.П. на 1/3 долю, за Осиповой Р.И. на 2/3 доли в праве на транспортные средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., цвет серо-белый, двигатель ….. и ГАЗ 3110, 2003 г.в., цвет морской бриз, двигатель ……
Встречный иск Осиповой Р.И. к Осиповой К.П. о взыскании долга наследодателя признать обоснованным в части.
Взыскать с Осиповой К.П. в пользу Осиповой Р.И. 15166,66 рубля в счет оплаченного долгового обязательства О., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Осиповой Р.И. в пользу Осиповой К.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1002,25 рублей и оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.