2-705-11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием прокурора Черниковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Паршину Э.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Паршиной Э.Э. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение после получения выкупной цены, признании права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение за городским округом «город Белгород», прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, встречному иску Паршина Эдуарда Александровича к администрации г. Белгорода о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд», признании его незаконным и обязании администрации г. Белгорода отменить данное распоряжение, снять обременение права, о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 1113 от 31.03.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд»,
с участием представителя истца – ответчика администрации г. Белгорода Клюевой И.В., доверенность от 14.02.2011 года,
представителя ответчика – истца Паршина Э.А. Леонова А.Ю., доверенность от 22.12.2010 года,
представителя третьего лица МУ «Центр социальной помощи семье и детям» Зеркальной Н.В., доверенность от 04.05.2010 года,
в отсутствие ответчика - истца Паршина Э.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 г. № 1913 «О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу» дом №. . «..», корп.. . по проспекту. . в г.. . признан аварийным и подлежащим сносу.
Паршин Э.А. и его несовершеннолетняя дочь Паршина Э.Э.являются собственниками по. . доле каждый в праве общей долевой собственности на жилые помещения № №. .,. . в указанном доме.
Муниципальным учреждением «Городской жилищный фонд» им направлены требования от. ..2010 года о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 месяцев, которые получены Паршиным Э.А.. ..2010 года.
Такого заявления Паршиным Э.А. подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года решено изъять для муниципальных нужд жилые помещения № №. .,. ., площадью. . кв.м. в доме №. . «..», корпус №. . по проспекту. . в г.. ..
Выкупная цена в денежной форме определена в установленном законом порядке путем проведения оценки рыночной стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества в размере. . рублей.
Паршин Э.А. отказывается от заключения соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд по цене. . рублей.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором она с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила изъять жилое помещение №. .,. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. ., с кадастровым номером. ., принадлежащие на праве долевой собственности Паршину Э.А. и Паршиной Э.Э., путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления городским округом «Город Белгород» по установленной выкупной цене. . рублей, прекратить право долевой собственности Паршина Э.А., Паршиной Э.Э. на указанное жилое помещение после получения ими выкупной цены, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород», по выплате собственникам Паршину Э.А., Паршиной Э.Э. выкупной цены, прекратить право пользования жилым помещением №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. . и снять с регистрационного учета по указанному адресу, по выплате собственникам Паршину Э.А., Паршиной Э.Э. №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. . выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород» на изымаемое жилое помещение, выселить Паршина Э.А., Паршину Э.Э. из изымаемого жилого помещения №№. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. ..
Решением. . районного суда г. Белгорода от. . года иск удовлетворен частично.
Изъяты жилые помещения №. . площадью. . кв.м. в д. №. . «..», корпус. . по. . в г.. ., принадлежащие на праве долевой собственности Паршину Э.А., Паршиной Э.Э. путем выкупа помещений органом местного самоуправления – городским округом «Город Белгород» по выкупной цене. . рублей.
После получения выкупной цены прекращено право долевой собственности ответчиков на указанные жилые помещения, а также их право пользования указанными жилыми помещениями со снятием с регистрационного учета с признанием права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от. . года приведенное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Паршина Э.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок на обжалование распоряжения администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд», признать его незаконным, обязать администрацию г. Белгорода отменить данное распоряжение, снять обременение права, признать незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода № 1113 от 31.03.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд».
В судебном заседании представитель истца – ответчика администрации г. Белгорода Клюева И.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пропуск Паршиным Э.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Представитель ответчика – истца Паршина Э.А. Леонов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Представитель третьего лица МУ «Центр социальной помощи семье и детям» Зеркальная Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения встречных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск администрации г. Белгорода подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Паршина Э.А. не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования администрации г. Белгорода обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Паршина Э.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном доме согласно части 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ЖК РФ.
Признание дома №. . «..», корп.. . по проспекту. . в г.. . аварийным и подлежащим сносу, подтверждается распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 «О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу».
Во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 «О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу» собственникам жилых помещений №. . Паршину Э.А.. действующему за себя и как законному представителю несовершеннолетней Паршиной Э.Э., направлено требование от. ..2010 года о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 месяцев, которое получено Паршиным Э.А.. .2010 года.
Такого заявления ответчиком подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.05.2010 года решено изъять для муниципальных нужд жилые помещения №. . площадью … кв.м. в доме № … «..», корп.. . по. . в г.. ..
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 ЖК РФ данное распоряжение зарегистрировано в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2010 года.
Собственникам жилого помещения №. . дома №. . «..» корп.. . по. . в г.. . была предложена выкупная стоимость указанных жилых помещений: жилого помещения №. . рублей, жилого помещения №. . рублей, согласно заключению о выкупной стоимости объекта недвижимости от. . года, что подтверждается копией уведомления от. .2010.
Письменного согласия от собственника указанного жилого помещения на выкуп жилых помещений по предложенной выкупной стоимости не поступило.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ Паршину Э.А., Паршиной Э.Э. в общую долевую собственность прелагались комнаты №. ., жилой площадью. . в доме №. . по ул.. . в г.. ., что подтверждается копией уведомления от. ..2010 года и данными о получении его Паршиным Э.А.. ..2010 года.
Согласия на переселение в указанные комнаты от ответчиков не поступило.
Ввиду не достижения с собственниками соглашения о выкупной цене жилых помещений администрацией г. Белгорода в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предъявлен иск о выкупе жилого помещения.
Конституция РФ допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35).
Предоставленные истцом, ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости являются письменными доказательствами и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно отчету, представленному истцом, ООО «Трастоценка» от. .2010 года рыночная стоимость жилых помещений №. . в доме №. . «..», корп.. . по. . в г.. . определена -. . рублей.
Из материалов дела усматривается, что при проведении оценки жилых помещений ООО «Трастоценка», применен нормативный документ – Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки» № 519, утративший силу с 01.01.2008 года.
Наличие нарушений требований ст. ст. 6, 11, 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет не соответствует ФСО № 3 при оставлении отчета ООО «Трастоценка» от. . года, подтверждается заключением НП СОО «Сибирь» от 18.02.2011 года.
Изложенное позволяет суду усомниться в обоснованности определенной в отчете ООО «Трастоценка» рыночной стоимости принадлежащих ответчикам жилых помещений.
Согласно отчету, представленному ответчиком, Белгородской промышленной палаты №. . от. . года, рыночная стоимость жилых помещений №. . в доме №. . «..», корп.. ., по. . в г.. . определена -. . рублей.
Отчет, предоставленный суду ответчиком, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не имеет.
Оснований, позволяющих усомниться в правильности составленного отчета №. . от. . года заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Нарушений при составлении данного отчета Федеральных стандартов оценки № 1 от 20.07.2007 года № 256, № 2 от 20.07.2007 года № 255, № 3 от 20.07.2007 года № 254, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не допущено.
Исходя из изложенного, судом принимается и кладется в основу решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд отчет эксперта - оценщика Белгородской промышленной палаты №. . от. . года, представленный ответчиком.
При этом судом учитывает также и принцип равноценности возмещения при выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, закрепленный в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от. ..2011 года в собственности у Паршина Э.А. имеется два жилых дома, земельный участок, расположенные по адресу: г.. ., ул.. .,. ..
Учитывая компенсацию ответчикам в размере рыночной стоимости изымаемого имущества, наличие в собственности у ответчика жилых помещений, суд считает, что жилищные права Паршина Э.А., Паршиной Э.Э. не нарушены. Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в рассмотрении дела, не возражала против изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установления выкупной цены изымаемого жилого помещения согласно ответу ответчика.
В материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах суд признает требования администрации г. Белгорода к Паршину Э.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Паршиной Э.Э. об изъятии жилого помещения, прекращении права их собственности на него после получения выкупной цены, прекращении права пользования ими жилым помещением обоснованными.
Доводы о нарушении истцом права ответчика на снос либо реконструкцию дома в установленный с. ..2010 года срок в нарушение п. 10. ст. 32 ЖК РФ несостоятельны.
С момента получения Паршиным 17.03.2010 года требования о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома, в течение установленного в нем срока, заявления от ответчика не поступило.
Истцом правомерно по истечении шестимесячного срока предъявлен иск в порядке ч.10 ст. 32 ЖК РФ.
Требования о выселении ответчиков из жилых помещений не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требование о выселении из жилого помещения может быть предъявлено только собственником. Кроме того, приведенной нормой права предусмотрено соблюдение собственником жилого помещения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, на момент предъявления иска, собственником спорных жилых помещений не является.
Право на предъявление требования о выселении у истца возможно только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, требование о вселении предъявлено истцом преждевременно.
Встречный иск Паршина Э.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Паршин Э.А. ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал. ..2010 года с момента получения распоряжения администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. .1 для муниципальных нужд».
За судебной защитой своих прав Паршин Э.А. обратился. . 2011 года, то есть по истечении, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока.
Поскольку законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин вправе обращаться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняло это.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не обращения Паршина Э.А. в суд в течение установленного законом трехмесячного срока суду не представлено, в связи с чем суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика – истца о пропуске срока для обращения в суд в виду нахождения его в командировке не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины.
Нахождение Паршина Э.А. в командировке в г.. . Белгородской области в период с октября 2010 года по февраль 2011 года имело не постоянный, а временный характер, что подтверждается командировочными удостоверениями.
В период нахождения в г. Белгороде Паршин Э.А. с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом срока.
Наличие у Паршина Э.А. представителя, к которому он мог обратиться за оказанием юридической помощи для обращения в суд для защиты прав, подтверждается копией доверенности.
Кроме того, следует отметить, по сведениям Управления Росреестра по Белгородской области Паршину Э.А.. .2010 года №. . –. . направлялось простым письмом уведомление о государственной регистрации распоряжения администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещении», что свидетельствует о том, что об оспариваемом им распоряжении ему известно было ранее. ..2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением, о применении которого ходатайствует сторона по делу, является основанием для отказа в иске.
Что касается распоряжения администрации г. Белгорода № 1113 от 31.03.2010 года отмененного распоряжением администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. ., для муниципальных нужд», то его изданием права граждан нарушены не были, каких либо правоотношений не возникло. Ввиду отказа Паршину Э.А. в удовлетворении заявленных требований, понесенные им судебных расходы, не подлежат взысканию с истца – ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации г. Белгорода к Паршину Э.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Паршиной Э.Э. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение после получения выкупной цены, признании права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение за городским округом «город Белгород», прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения признать обоснованным в части.
Изъять жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. ., с кадастровым номером. ., принадлежащее на праве долевой собственности Паршину Э.А., Паршиной Э.Э., путем выкупа жилого помещения органом местного самоуправления – городским округом «Город Белгород»по выкупной цене. . (..) рублей.
После получения выкупной цены прекратить право долевой собственности Паршина Э.А., Паршиной Э.Э. на жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. ., с кадастровым номером. . и признать право муниципальной собственности на жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. ., с кадастровым номером. .за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород».
После выплаты выкупной цены на изымаемое жилое помещение прекратить право пользования Паршиным Э.А., Паршиной Э.Э. жилым помещением №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. . со снятием с регистрационного по указанному адресу.
В удовлетворении иска в части выселения Паршина Э.А., Паршиной Э.Э. из жилого помещения №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г.. . отказать.
Встречный иск Паршина Э.А. к администрации г. Белгорода о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд», признании его незаконным и обязании администрации г. Белгорода отменить данное распоряжение, снять обременение права, о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 1113 от 31.03.2010 г. «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд» признать необоснованным и отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.