2-783-11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием истца Азарской К.А., представителя истца Айметдиновой Н.Л., Ставицкого С.В., доверенность от 22.03.2011 года, представителя ответчика Айметдинова А.Г. – Онищук В.Г., адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
в отсутствие истца Айметдиновой Н.Л., ответчика Айметдинова А.Г., представителя третьего лица администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», извещенных о слушании дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметдиновой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Айметдинова А.А., Азарской К.А. к Айметдинову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Айметдинову А.Г. на основании ордера в. . году на состав семьи из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира №. ., расположенная в доме №. . по переулку. . в г.. ..
.. года брак между Айметдиновой Н.Л. и Айметдиновым А.Г. расторгнут.
С. . года Айметдинов А.Г. не проживает в спорной квартире, выехал на другое место жительство. Никаких материальных затрат по содержанию жилого помещения не несет.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Азарская К.А., Айметдинова Н.Л., Айметдинов А.А.
Дело инициировано иском Айметдиновой Н.Л., Азарской К.А., в котором они просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №. . в доме №. . по переулку. . в г.. ..
В судебном заседании истец Азарская К.А., представитель истца Айметдиновой Н.Л., Ставицкий С.В., заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Айметдинова А.Г. Онищук В.Г. возражала против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля ФИО, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьёй 83 (п. 3) ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Исходя из приведенной нормы права, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае добровольного его выезда на иное постоянное место жительство.
При разрешении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение имеет значение не только сам факт выезда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.
Предоставление Айметдинову А.Г. в. . году на основании ордера жилого помещения – квартиры №. . в доме №. . по пер.. . в г.. . на состав семьи из четырех человек (Айметдинов А.Г., Айметдинова Н.Л. – жена, Айметдинова К.А.- дочь, Айметдинов А.А, - сын), подтверждается копией ордера №. . от … года.
Выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи, подтверждается факт регистрации Айметдинова А.Г. с. . года, Айметдиновой Н.Л. с. . года, Азарской К.А. с. . года, Айметдинова А.А. с. . года.
.. года брак между Айметдиновым А.Г. и Айметдиновой Н.Л. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Непроживание Айметдинова А.Г. в спорном жилом помещении с. . года по настоящее время, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, добровольный выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий ответчику в пользовании жилым помещением с момента выезда и по настоящее время, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО.
В судебном заседании представитель истца Айметдиновой Н.Л., истец Азарская К.А. пояснили, что с момента выезда ответчика из жилого помещения замки от входной двери в спорную квартиру не менялись, препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не создавалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, подтвердила длительное непроживание ответчика, а именно с. . года, в спорном жилом помещении, отсутствие его личных вещей в жилом помещении, отсутствие конфликтов при выезде ответчика из жилого помещения, оплату Айметдиновой Н.Л. коммунальных услуг, осуществление её ремонта в квартире.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства никем не опровергнуты.
Отсутствие личных вещей Айметдинова А.Г. в спорном жилом помещении выезд на иное место жительство, отсутствие со стороны Айметдиновой Н.Л., Азарской К.А. препятствий в пользовании жилым помещением с. . года по настоящее время, отсутствие конфликтных отношений между сторонами по пользованию спорным жилым помещением с. . года по настоящее время, свидетельствует о добровольном постоянном характере выезда Айметдинова А.Г. из жилого помещения.
Выехав из спорного жилого помещения, Айметдинов А.Г. фактически отказался от исполнения обязательств по договору социального найма и доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в опровержение указанных обстоятельств, им суду не представлено.
Не предоставлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из жилого помещения, создания ему препятствий с. . года по настоящее время в пользовании жилым помещением.
Бремя содержания спорного жилого помещения несет Айметдинова Н.Л., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном домовладении не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.
Сохраняя регистрацию в жилом помещении, Айметдинов А.Г. фактически не проживает в нем, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Айметдинова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Айметдиновой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Айметдинова А.А., Азарской К.А. к Айметдинову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.
Признать Айметдинова А.Г.,. . года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №. . в доме №. . по переулку. . в г.. ..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.