Дело № 2-1175-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего-судьи Зенченко В.В., при секретаре- Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (далее банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее общество), Шеметову Виктору Валентиновичу, Шеметовой Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителей:
истца - Киринкиной О.А. (доверенность от … 2010 г.),
ответчиков: ООО «Оазис» - Науменко О.П. и Зуева Ю.А.(доверенности от … 2011 г.),
Шеметовой Е.А.- Мешкова М.Н. (доверенность от … 2010 г.), Шеметова Виктора В.- Науменко О.П. (доверенность от … 2010 г.)
и Зуева Ю.А.(доверенность от … 2009 г.)
третьих лиц: Шеметова Виталия В. - Щека А.В. (доверенность от … 2010 г.),
Шаховой Г.И. - Зуева Ю.А. (доверенность от … 2011 г.)
Шеметова Ю.Е. - Науменко О.П. (доверенность от … 2011 г.)
не явились: Шеметов Виктор В., Шеметова Е.А., Шеметов Виталий В., Шахова Г.И., Шеметов Ю.Е., уведомлены лично, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,
У С Т А Н О В И Л:
На основании кредитного договора, заключенного. . 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от … 2009 г.) банк предоставил обществу кредит в размере 35 000 000 руб. с условием уплаты 23 % годовых на срок до 27 апреля 2011 г.
В обеспечение исполнения обязательства общества, банком заключены договоры поручительства с Шеметовым Виктором В. и Шеметовой Е.А., а также договор последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: г.Белгород, ул…..,….
Дело инициировано иском банка, который ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просил взыскать в солидарном порядке с Шеметова Виктора В., Шеметовой Е.А., ООО «Оазис» задолженность по договору в сумме 42 842 109 руб.59 коп., в том числе: досрочно основной долг в размере 35 000 000 руб., неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. - 7 842 109 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере стоимости определенной по соглашению сторон в договоре последующей ипотеки и взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины – 60000 руб.
02 декабря 2010 г. решением Октябрьского районного суда г.Белгорода исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.83-88). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.171-172).
В ходе нового рассмотрения дела истцом заявленные требования увеличены (л.д.177-178) в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков неуплаченных процентов за период с 01 октября 2009 г. по 31 марта 2011 г. в сумме 13858657 руб. 54 коп., всего банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 48858657 руб. 54 коп. - сумму задолженности по оплате процентов и досрочно основной долг кредитному договору, в остальной части исковые требования без изменений.
В судебном заседании представитель истца Киринкина увеличенные требования поддержала.
Шеметов Виктор В.(л.д.201), Шеметова Е.А.(л.д.203), Шеметов Виталий В.(л.д.231), Шахова Г.И. (л.д.226), Шеметов Ю.Е. (л.д.229) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, уведомлены путем вручениям каждому судебной повестки.
Мешков, Науменко и Зуев, представляющие интересы ответчиков, увеличенные исковые требования не признали.
Щека, Науменко и Зуев в интересах третьих лиц полагали исковые требования не основанными на законе.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.
Факт заключения между сторонами договоров и их условия подтверждены кредитным договором от № …-К от 29 апреля 2008 г. (л.д.191-193), с приложениями №. . (л.д.10), № 2 (л.д.12), дополнительными соглашениями к кредитному договору №… от 01 декабря 2008 г. (л.д.11), №… от 01 марта 2009 г. (л.д.13); договором поручительства от 29 апреля 2008 г. №. . (л.д.16) и №. . (л.д.19), с дополнительными соглашениями №.. от 01 ноября 2008 г. ( л.д.17,20) и №. . от 01 марта 2009 г. (л.д.18,21); договором последующей ипотеки № …от 29 апреля 2008 г. (л.д.22-24) с дополнительными соглашениями № … от 01 декабря 2008 г. (л.д.19) и № … от 01 марта 2009 г. (л.д.30).
Судом установлено, что на основании рассматриваемого кредитного договора, во исполнение его пункта 1.1. банк предоставил обществу кредит в размере 35 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № … (л.д.14), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.15), не оспаривалось представителями общества в ходе судебного разбирательства
Согласно п. 3.1. кредитного договора общество обязалось производить возврат кредита частями в соответствии с графиком погашения, которым сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование определены кварталами годов.
По условиям п.1.1. кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом при его заключении была установлена в размере 19% годовых. В случае непогашения кредита в установленные договором сроки процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 38% годовых.
Названные условия кредитования стороны пересмотрели, в результате чего 01 марта 2009 г. ими заключено дополнительное соглашение №… к кредитному договору, в котором п.1.1. договора изменен в части размера процентов за пользование суммой кредита, процентная ставка увеличена до 23% годовых. В случае непогашения кредита в установленные договором сроки процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 46% годовых (л.д.13).
Пунктом 5.3.1. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика-общества по кредитному договору (п.4.2.) являются:
-залог жилого дома, площадью 838,2 кв. м., кадастровый номер … и 1/8 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства (сущ. домовладение) площадью 1222 кв. м - земли населенных пунктов, кадастровый номер …, расположенные по адресу: г. Белгород, ул.. .,. ., в соответствии с договором последующей ипотеки № … между банком и Шеметовыми Виктором В., Шеметовой Е.А.;
-поручительство названных лиц в соответствии с договором поручительства №...
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей вместе с заемщиком по кредитному договору. Объем ответственности определен объемом задолженности заемщика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве основания иска о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке досрочно всей суммы кредита, с уплатой процентов за его пользование банк указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платежей, сославшись на то, что по состоянию на 30 сентября 2010 г. заемщик более 8 месяцев не производит оплату процентов за пользование суммой кредита и имеет задолженность по основному долгу в сумме 14000000 руб. При этом просил взыскать с ответчиков 42 842 109 руб.59 коп., из которых: основной долг - 35 000 000 руб., неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. - 7 842 109 руб. 59 коп.(л.д.1-3).
Увеличивая требования банк сославшись на наличие задолженности по договору на 31 марта 2011 г. в сумме 48858657 руб. 54 коп., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности (л.д.177-178).
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены выписки операций по счету заемщика, из которых усматривается, что счет открыт в день заключения рассматриваемого кредитного договора 29 апреля 2008 г., в тот же день него поступили денежные средства в размере суммы кредита 35000000 руб. (л.д.37). Из второй выписки предоставленной банком усматривается движение денежных средств с 30 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г., согласно которой в указанный период от заемщика поступил платеж 30 октября 2009 г. в размере 613698 руб. 63 коп., денежные средства зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д.38).
Сведения о движении денежных средств по счету общества в период с 29 апреля 2001 г. до 30 октября 2009 г. и с 01 октября 2010 г. до 31 марта 2011 г. суду не предоставлены. Каким образом общество производило платежи по кредитному договору в указанные сроки, порядок их списания банком доказательствами не подтверждены.
Представленные истцом расчеты сумм заявленных к взысканию основаны на наличии задолженности общества по уплате основного долга на 30 июня 2010 г. в размере 7000000 руб. и 30 сентября 2010 г. - 14000000 руб., при этом из расчета банка усматривается, что на указанный период времени платежей в погашение основного долга обществом не производилось.том Проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с 01 октября 2009 г. по 30 сентября 2010 г.:
в период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2010 г. с применением процентной ставки по кредиту в размере 23 % годовых установленной дополнительным соглашением №… с 01 марта 2009 г.
в период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. с применением повышенной процентной ставки 46% установленной тем же дополнительным соглашением, со ссылкой на непогашение обществом основного долга в размере 7000 0000 руб. (л.д.35-36).
Аналогичный расчет представлен банком при увеличении требований (л.д.179-179) за исключением дальнейшего производства расчета до 31 марта 2011 г.
Из расчетов банка следует, что обществом, начиная с первого квартала 2009 г., т.е. срока первого платежа установленного графиком (л.д.10), не было произведено ни одного платежа в погашение основного долга по кредитному договору, при этом согласно тех же расчетов до 30 июня 2010 г. включительно на сумму долга производились начисления процентов в размере 23 % годовых - процентной ставки применяемой банком при отсутствии у заемщика задолженности по погашению кредита в установленные графиком сроки, что, по сути, свидетельствует об отсутствии на указанные даты у общества задолженности перед банком.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.
Из объяснений представителя истца следует, что кроме названной выше суммы в размере 613898 руб. 63 коп. обществом производились иные платежи в погашение кредита, при этом порядок списания всех денежных средств поступивших от общества по кредитному договору истцом не обоснован.
В ч.1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика, от обязанности доказывая своих доводов, по рассматриваемому спору отсутствуют. В нарушение положений ст.56 ч.2 ГПК РФ доказательств обоснованности указанных расчетов истцом не представлено, так же как и сведения обо всех платежах произведенных обществом в возврат кредита и оплате процентов за его пользование.
В п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 ( в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование совокупностью относимых и допустимых доказательств истцом не подтвержден.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, с учетом названных норм процессуального права и правовой позиции их применения высказанной Пленумом Верховного суда РФ достаточные доказательства для удовлетворения требований истца как о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, так и об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Оснований для взыскания в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Шеметову Виктору Валентиновичу, Шеметовой Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.