Дело № 2-1268-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В.,
при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жидяева Николая Николаевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора и запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, их отмене,
с участием: заявителя Жидяева Н.Н., судебного пристава-исполнителя Мартынова С.И. (удостоверение ТО № …), заинтересованного лица Дятлова В.Г.,
от УФССП по Белгородской области представитель не явился, уведомлены телефонограммой,
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № … в отношении заявителя о взыскании в пользу Жидяева 114700 рублей.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2009 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств принадлежащих заявителю - … 33021 гос.рег.знак … и автоприцеп … гос.рег.знак ….
15.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 8029 рублей.
Дело инициировано заявлением Жидяева, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 г. о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и от 15.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, сославшись на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда.
В судебном заседании Жидяев заявление поддержал.
Дятлов (взыскатель по исполнительному производству) и судебный пристав-исполнитель Мартынов возражали против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными.
От УФССП по Белгородской области представитель не явился, отношение к заявлению суду не сообщено, телефонограммой просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.
Исследовав доводы заявления по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства № … суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Названное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области 21.10.2009 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Последний предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы и применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось неисполнение заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа.
Установленный судом факт подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями Дятлова, судебного пристава-исполнителя и не оспаривается заявителем.
Согласно пунктам 1,2,3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина, зачисляется в федеральный бюджет.
Утверждение заявителя о том, что требования исполнительного документа не были им исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения вследствие обстоятельств указанных в приведенной норме закона, на доказательствах не основаны, опровергаются материалами исполнительного производства.
Из постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что сбор установлен в размере 8 029 руб., что составляет 7 процентов от суммы взыскания (114 700 руб.) по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.
Суд считает незаконным в абз.2 мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указание об исполнении заявителем требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконность подобного указания следует из того, что заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, при этом признание незаконным указанного указания и исключение его из текста постановления не является основанием к признанию постановления в целом незаконным.
Частью 2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных вынесено судебным приставом в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства № …. лено, что м отмены не имеется.
Несмотря на то, что названная мера не содержится в ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не является основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным.
Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в названной статье закона не является исчерпывающим. В п. 11 ч. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом.
Суд считает, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий предоставленных ему ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 114700 руб. и соответствует характеру взыскания, размеру взыскиваемой суммы
Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Жидяева Николая Николаевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора и запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, их отмене, -отклонить.
Исключить абз.2 из мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2011 г.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.