Дело № 2-1090-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» марта 2010 год г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова Алексея Тимофеевича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольной пристройки, реальном разделе жилого дома,
с участием: представителя истца Подгорнева С.А. (доверенность от …2011 г.), третье лицо- Болтенкова П.М., от ответчика - администрации г.Белгорода представитель не явились, извещены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Болтенкову А.Т. и Болтенковой П.М. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом под лит. А (с пристройками под лит. а, а1, а2, а3) расположенный по адресу: г. Белгород, ул. …
По сложившемуся между сособственниками порядку пользования домом истец проживает в изолированной его части площадью 40,1 кв.м.
Решением мирового суда Западного округа г.Белгорода от 13 января 2005 г. признано право собственности Болтенковой П.М. на часть спорного реконструированного жилого дома площадью 78,9 кв.м. за счет самовольных построек под лит. а-1, площадью 11,3 кв.м., под лит. а-2 площадью 3,8 кв.м., под лит. а-3 площадью 26,7 кв.м.
Дело инициировано иском Болтенкова. Истец (с учетом уточнений) просит признать его право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом после реконструкции с учетом самовольных построек, реально выделит его долю и прекратить право общей собственности на спорный жилой дом.
В судебное заседание истец и третье лицо, ответчик не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток. Сособственники просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель администрации г.Белгорода отношение к иску суду не сообщил.
Представитель истца уточненные требования иска поддержал.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наличие объекта градостроительной деятельности, технические характеристики, его расположение в границах земельного участка № … по ул. … в г.Белгороде подтверждается техническим паспортом, из которого усматривается, что спорный жилой дом выстроен в 1974 г.
С целью улучшения жилищных условий за свои средства и для собственных нужд на земельном участке при доме сособственники выстроили пристройки под лит. а-1, площадью 11,3 кв.м., под лит. а-2 площадью 3,8 кв.м., под лит. а-3 площадью 26,7 кв.м. к дому, в которых они проживают, что привело к реконструкции всего жилого дома.
Фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений в которых проживают совладельцы.
Право истца на спорный жилой дом подтверждается договором дарения от … 1992 г., согласно которому истцу принадлежит 1/3 доля в праве на дом.
Спорный дом выстроен на земельном участке площадью 2032 кв.м. находящемся в муниципальной собственности. Постановлением главы администрации г.Белгорода № … от … 1992 г. произведен раздел земельного участка между совладельцами жилого дома.
Факт реконструкции истцом спорного жилого дома вследствие увеличении его общей площади за счет строительства без получения разрешений пристроек лит. а-1, площадью 11,3 кв.м., под лит. а-2 площадью 3,8 кв.м., под лит. а-3 площадью 26,7 кв.м. судом установлен.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ названные выстроенные без получения на это необходимых разрешений пристройки, являются самовольными постройками.
Земельный участок, на котором произведено строительство самовольных пристроек, расположен на территории г.Белгорода в зоне существующей индивидуальной застройки, собственником его является муниципальное образование город Белгород, с разрешения уполномоченного органа которого истцу предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
Факт сохранения целевого назначения земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, при строительстве самовольных построек возможность их сохранения в существующем виде установлен вступившим в законную силу решением мирового суда Западного округа г.Белгорода от 13 января 2005 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости суду не представлено.
Жилой дом после реконструкции поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждено техническим паспортом здания.
Суд приходит к выводу о том, что самовольное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ признает право собственности истца на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом после реконструкции за счет самовольных построек под лит. а-1, площадью 11,3 кв.м., под лит. а-2 площадью 3,8 кв.м., под лит. а-3 площадью 26,7 кв.м.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1, 2 ст.252 ГК РФ).
Факт наличия сложившегося порядка пользования между сособственниками домовладения судом установлен.
Суд приходит к выводу о том, что существует реальная возможность реального раздела спорного реконструированного дома. Фактически истец пользуются самостоятельным благоустроенным объектом индивидуального жилищного строительства, выделение которого позволит использовать его для функциональных целей – постоянного проживания, которые имеют место, как до раздела, так и будут, сохранятся после него.
Предложенный истцом вариант раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права, суд считает отвечающим интересам обоих сособственников.
Представленные истцом доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности Болтенкова Алексея Тимофеевича на 1\3 долю в праве на жилой дом под лит.А общей площадью 119 кв.м., после реконструкции с учетом самовольных построек под лит. а-1, площадью 11,3 кв.м., под лит. а-2 площадью 3,8 кв.м., под лит. а-3 площадью 26,7 кв.м. расположенный по адресу: город Белгород, ул. …, дом № … (кадастровый номер …, инвентарный номер …, технический паспорт по состоянию на … … 2010 г.).
Произвести реальный раздел жилого дома лит.А расположенного по адресу: город Белгород, ул. …, дом № …, согласно которому:
выделить в собственность Болтенкову Алексею Тимофеевичу часть жилого дома под лит. А общей площадью 40,1 кв.м. жилой площадью 19,9 кв.м., состоящую из помещения №1 коридор площадью 8 кв.м., помещения №2 ванная площадью 3 кв.м., помещения №3 кухня площадь. 9,2 кв.м., помещения №4 комната жилая площадью 19,9 кв.м. (кадастровый номер …, инвентарный номер …, технический паспорт по состоянию на … 2010 г.).
Право долевой собственности на жилой дом лит.А расположенный по адресу: город Белгород, ул. …, дом №. ., прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.