РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-951-2011 г.
«25» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием истца……………………………………………………………...Калюжного А.В.,
- третьего лица………………………………………………………………….Калюжного Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», Кружка Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
01.12.2010 года в 12 часов 00 минут в районе дома № … по ул…. в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…» государственный регистрационный знак …(31 рус.), принадлежащем на праве собственности Калюжному А.В., под управлением Калюжного Д.А., марки «…» государственный регистрационный знак … (31 рус.) принадлежащем на праве собственности Кружка Н.А., под управлением Кружка П.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от … года признан Кружка П.Н., которому по ч.1 п.п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно отчету ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 54809 рублей 24 копейки. Поскольку автогражданская ответственность Кружка П.Н. не застрахована, истцом предъявлены требования к собственнику автотранспортного средства - ООО «СМУ - 2».
Дело инициировано Калюжным А.В., который просит взыскать в его пользу с ООО «СМУ-2» материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате - государственной пошлины при подаче иска в сумме 1844 рубля 27 копеек, - за производство экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта продажи в день ДТП принадлежащего ООО «СМУ-2» автотранспортного средства Кружка П.Н., истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, также увеличил требования в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать солидарно с ООО «СМУ-2», Кружка П.Н. материальный ущерб в сумме 54809 рублей 24 копейки, судебные расходы в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Калюжный А.В. полностью поддержал заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Ответчик Кружка П.Н. заявленные требования не признал, указав на их необоснованность ввиду того, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СМУ-2».
Ответчик - представитель ООО «СМУ-2» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калюжный Д.А. заявленные истцом требования полностью поддержал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Кружка П.Н. № …, суд считает заявленные Калюжным А.В. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от … года Кружка Н.А. приобрел у ООО «СМУ-2» автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … (31 рус.) (л.д.53-56).
Как показали в ходе рассмотрения дела ответчики Кружка П.Н., представитель ООО «СМУ-2» - Черкашин Г.Н. имевшее место дорожно-транспортное происшествие 01.12.2010 года совершено Кружка П.Н. во время следования в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет. Автомобилем марки «…» управлял Кружка П.Н., совместно с которым на своем автомобиле следовало доверенное ООО «СМУ-2» лицо.
С учетом указанных обстоятельств, Кружка П.Н. указал на наличие ответственности за причиненный истцу ущерб ООО «СМУ-2», поскольку в момент ДТП ввиду отсутствия государственной регистрации автомобиля его собственником являлось «СМУ-2», а также по причине того, что ООО «СМУ-2» не выполнены требования об обязательном страховании гражданской ответственности автомобиля.
Указанные доводы ответчика Кружка П.Н. являются неубедительными.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следует отметить, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз 2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, обеспечения защиты прав потребителей. Его наличие, заполнение в установленном порядке служит необходимым условием для регистрации транспортных средств? которая является единственным актом допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении.
При этом государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.
Таким образом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В связи с чем собственником транспортного средства признается лицо, приобретшее автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи.
Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, либо без таковой при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании, в связи с чем в споре относительно возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что Кружка П.Н. также привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД ввиду управления транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.9). При этом указание на управление им автомобилем без установленных законом оснований отсутствует.
В вязи с чем суд приходит к выводу об управлении Кружка П.Н. транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд считает его надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
Обстоятельств, при наличии которых Кружка П.Н. освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред, судом не установлено.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им представлен выполненный экспертами ООО «Воланд» отчет № …, согласно которого размер ущерба с учетом износа поврежденного автотранспортного средства составил 54809 рублей 24 копейки (л.д.26-38).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Оценивая указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд считает его полным, объективно определяющими размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком ООО «Воланд»…., имеющей специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию об оплате оказанных ему представителем Ульяновым В.В. юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость которых составила 10000 рублей (л.д.52).
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, времени его участия в суде – в трех судебных заседаниях, характер спора, не представляющий особой сложности, наличие у истца всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 10 000 рублей и достаточности оказанных ему представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика Кружка П.Н.
Поскольку отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принят судом в качестве доказательства, понесенные им расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 3 000 рубелей, которые подтверждаются договором и квитанцией от 20.12.2010 года (л.д.33, 34) подлежат взысканию с ответчика Кружка П.Н. в его пользу в силу положений ст.94 ГПК РФ.
Также с учетом указанной правовой нормы, в связи с признанными судом в качестве расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению им почтовой корреспонденции (о вызове ответчиков на осмотр его автомобиля) в сумме 395 рублей (л.д.43, 47).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1844 рубля 27 копеек (л.д.1).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Калюжного Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», Кружка Петру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.
Взыскать с Кружка Петра Николаевича в пользу Калюжного Александра Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54809 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 11239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 27 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Кружка П.Н. в пользу Калюжного А.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований Калюжного А.В. о взыскании с Кружка П.Н., ООО «Сму-2» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.