Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-885-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
-председательствующего судьи…………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре…………………………………………………………….Кречневой Е.А.,
- с участием истицы………………………………………………………Белянской В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской Веры Павловны к МУП «Бел…», Лазареву Юрию Давыдовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
15.09.2010 года истица ехала в троллейбусе марки «…» государственный регистрационный знак …4, принадлежащего МУП «Бел…» под управлением Лазарева Ю.Д., следовавшего по маршруту №. .. При выходе из автотранспортного средства на автобусной остановке, водитель не убедившись, в том, что пассажиры, готовившиеся к выходу, вышли из салона, начал движение, в результате чего истица упала на землю, получив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей. При этом водитель, не оказав ей помощи, продолжил движение. В результате полученных травм истица обратилась в лечебное учреждение, где ей назначено лечение.
Дело инициировано иском Белянской В.П., которая просила взыскать солидарно с МУП «Бел…», Лазарева Ю.Д. материальный ущерб в сумме 1535 рублей 58 копеек и моральный вред в сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Ответчик - представитель МУП «Бел…», Лазарев Ю.Д. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Также в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Страховая группа «…» - …, которая представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Ю.Д. № …, суд считает заявленные Белянской В.П. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что с … года Лазарев Ю.Д. работает в МУП «Бел…» в должности водителя первого класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № …, трудовым договором № … (л.д.16-18, 19-20).
Как следует из путевого листа № …, выданного Лазареву Ю.Д. сроком на сентябрь 2010 года Лазарев Ю.Д. заступил на смену в 7 час. 00 мин., и окончил смену в 16 час. 00 мин., на закрепленном за ним троллейбусе, государственный регистрационный знак … по маршруту № … в г.Белгороде (л.д.21-22).
Указанное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности МУП «Бел…», что подтверждается страховым полисом автогражданской ответственности, заключенным между указанным предприятием и Страховым ЗАО «…» (ныне ОАО «Страховая группа «…») (л.д.26).
Также установлено, что Белянская В.П. 15.09.2010 года следовала в качестве пассажира в вышеуказанном троллейбусе, на автобусной остановке «…», она приготовилась к выходу, пропустила выходивших пассажиров, спустилась на последнюю ступень, начала выходить на улицу. В это время водитель троллейбуса – Лазарев Ю.Д. резко тронулся с места, закрыв двери, в результате чего Белянская В.П. упала и получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы при первоначальном опросе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от … года, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением по результатам проверки заявления истицы от … года, постановлением по делу об административном правонарушении от … года (адм. материал - л.д.1-3, 8, 13, 14).
Как следует из поступившей по запросу суда справке ОГУЗ «Госпиталь …» … года имело место обращение гр.Белянской В.П. в указанное лечебное учреждение к врачу хирургу с жалобами на головную боль, головокружение наличие подкожной гематомы, полученной примерно 30-40 минут назад при ударе об асфальт при выходе из троллейбуса. В результате осмотра поставлен диагноз - …. (л.д.31). Также факт получения истицей ушиба мягких тканей головы подтверждается справкой МУЗ «Городская … г.Белгорода» (л.д.5).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года по представленной Белянской В.П. мед. документации установлено наличие возникших в срок 15.09.2010 года ушибов мягких тканей (адм. материал л.д.14).
В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в связи с полученной травмой истицей представлены товарные чеки ООО «…» от … года, согласно которым ею приобретены следующие лекарственные препараты: - «…» стоимостью 15 рублей, «…» стоимостью 71 рубль, «…», стоимостью 13 рублей, «…» стоимостью 370 рублей, «…» стоимостью 59 рублей 40 копеек, «…» стоимостью 1028 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 1535 рублей 58 копеек (л.д.7, 11).
Из представленной по запросу суда амбулаторной мед. карты на имя Белянской В.П., проходившей лечение в МУЗ «Городская …» назначение вышеуказанных лекарственных препаратов отсутствует. Также отсутствует какое-либо назначение лечения при обращении истицы в ОГУЗ «Госпиталь …» непосредственно в день получения травмы. При этом согласно данным мед. карты МУЗ «Городская …» истица страдает заболеванием …. (….), также …болезнью.
В соответствии с данными показаний к применению лекарственных препаратов «…», «…», «…» являются препаратами для лечения заболеваний системы … (л.д.35-36), «…» - заболеваний ….
С учетом указных обстоятельств, отсутствия назначения лечащего врача приобретенных истицей лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи их приобретения с полученной истицей 15.09.2010 года травмой, в связи с чем заявленные ею требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1535 рублей 58 копеек являются необоснованными и подлежат отклонению.
В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.ст.1068?1079 ГК РФ).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, поскольку Лазарев Ю.Д. состоит в трудовых отношениях с МУП «Бел….», то именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование требований в части компенсации морального вреда истица указала на физические и нравственные страдания, которые она претерпевала, в связи с полученной травмой, а также на переживания по поводу посттравматических последствий.
В соответствии со ст.151 ГК РФ возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае суд считает доказанным факт причинения Белянской В.П. в результате полученной ею травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Истица получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, гематомы головы, которые, учитывая ее возраст истицы … лет, состояние здоровья -инвалид детства по зрению, являются серьезной травмой. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в травмированных органах, а также душевные переживания по поводу ее состояния здоровья в дальнейшем ввиду полученных травм.
Таким образом, поскольку истица в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени и характера физических и нравственных страданий, которые вынуждена была претерпевать истица длительное время, ее индивидуальных особенностей (возраст), установить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, соответствующую заявленному размеру в данной части требований истицы.
Ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требование о возмещении морального вреда расценивается действующим законодательством как требование неимущественного характера, которое в соответствии со ст.333.19 НК РФ для организаций подлежит оплате в сумме 4000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белянской Веры Павловны к МУП «Бел…», Лазареву Юрию Давыдовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда признать обоснованными частично.
Взыскать с МУП «Бел…» в пользу Белнской Веры Павловны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с МУП «Бел…» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с МУП «Бел…» материального ущерба в сумме 1535 рублей 58 копеек Белянской В.П. отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с МУП «Бел…» в пользу Белянской В.П. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.