РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-662-2011 г.
«16» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истицы Сафарян Т.В. - адвоката БОКА № 3 г.Белгорода Левченко И.В., действующего на основании ордера № … года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Татьяны Вячеславовны к Вебер Юрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
10.04.2010 года в 23 часа 00 минут в районе дома № … по …. в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … (31 рус.), принадлежащем на праве собственности Вебер Т.И., под управлением Вебер Ю.Е. и автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … (31 рус.) принадлежащем на праве собственности Сафарян Т.В. под управлением Сафаряна А.А. Постановлением инспектора 1-го батальонного полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области … от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вебер Ю.Е. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету ООО «НПП «Контакт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 184645 рублей 65 копеек. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «…» с условием ограниченного использования транспортного средства с 03.01.2010 года по 02.04.2010 года, то есть наступление страхового случая произошло при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истицей предъявлены требования к причинителю вреда и собственнику транспортного средства - Вебер Ю.Е., Вебер Т.И.
Дело инициировано иском Сафарян Т.В., которая просила взыскать в ее пользу солидарно с Вебер Ю.Е., Вебер Т.И. материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате: - государственной пошлины при подаче иска в сумме 4990 рублей, - оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, - за производство экспертизы в сумме 4900 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, предъявив их к непосредственному причинителю вреда Вебер Ю.Е.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет адвокат Левченко И.В., который полностью поддержал заявленные его доверительницей требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Ответчик Вебер Ю.Е. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав обстоятельства по представленным истицей доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Вебера Ю.Е. № … года, материалы гражданского дела № 2-… года по иску Сафарян Т.В., Сафарян А.А. к Вебер Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд считает заявленные Сафарян Т.В. требования обоснованными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2010 года не установлена в рамках административного производства, решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не является препятствием для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины лиц, его совершивших, суд самостоятельно с учетом того, что установление вины находится в компетенции суда, рассмотрел вопрос о виновности, пришел к следующим выводам.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников и очевидцев ДТП (адм. материал л.д.8, 11-13) столкновение транспортных средств «…» и «…» произошло в зоне населенного пункта, покрытие проезжей части дороги - асфальт, погода - пасмурная без осадков, состояние дороги - сухое, в темное время суток при искусственном освещении. Место столкновения на схеме не отмечено. Автомобиль марки «…» после столкновения находится на полосе по ходу его движения, следовавшего со стороны ул…. по направлению к ул…., его передняя часть повернута вправо по направлению к обочине, расстояние от которой до переднего правого колеса автомобиля 1,3 м., до заднего колеса - 2,1 м. Автомобиль марки «…», следовавший со стороны ул…. по направлению к ул…. после столкновения пересек встречную полосу, наехал на отделяющий проезжую часть дороги и обочину бордюр, расстояние от которого до переднего правого колеса автомобиля составляет 1,7 м., имеет следы торможения, обозначенные на схеме как следы юза.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства сторон получили следующие механические повреждения: - автомобиль марки «…» имеет повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, передней левой фары, радиатора; автомобиль маки «…» повреждения капота, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой фары, передней левой двери, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой фары, правой боковой двери.
Исходя из характера и локализации описанных выше повреждений автотранспортных средств, направления их движения, места расположения после дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод об угловом столкновении, определить место столкновения - крайняя левая полоса движения автомобиля истицы - марки «…».
Как следует из пояснений водителя автомобиля марки «…» - Сафаряна А.А, данных им при первоначальном опросе непосредственно после ДТП, он следовал по проспекту … в г.Белгороде по крайней левой полосе со стороны ул…. по направлению к ул….со скоростью около 60 км/ч. Навстречу следовал автомобиль маки «…», который по неизвестной причине примерно на расстоянии около двух метров от его автомобиля выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение (л.д.12).
Данные Сафаряном А.А. объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия подтвердила Мазуренко Н.А., явившаяся очевидцем происшествия, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле в попутном с автомобилем истицы - непосредственно за ним (л.д.13).
Допрошенный инспектором водитель автомобиля марки «…» Вебер Ю.Е. отрицал факт управления им транспортным средством. Указал, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он воспользовался службой услуг. Однако водитель, управляющий его автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся (л.д.11).
Доводы ответчика относительно факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом являются неубедительными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении - объяснениями Сафаряна А.А., Мазуренко Н.А., указавшими на нахождение в автомобиле «…» только ответчика по делу, а также протоколом об административном правонарушении в отношении Вебер Ю.Е. от … года, согласно которому в его действиях установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, которое предусматривает наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Вебер Ю.Е. управляя автомобилем марки «…», в нарушение п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения и дорожных условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями (причинением ущерба).
В действиях Сафаряна А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, он следовал с разрешенной скоростью движения - 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения), двигаясь по своей полосе движения, без намерения выполнения какого-либо маневра.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от … года утверждено заключенное между Сафарян А.А. и Вебер Ю.Е. мировое соглашение по условиям которого Вебер Ю.Е. обязался возместить Сафаряну А.А. 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с причинением в результате имевшего место 10.04.2010 года дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений (гр. дело № 2-…. л.д.123).
Указанное судебное постановление сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу, что расценивается судом как признание ответчиком своей вины в совершении 10.04.2010 года дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из страхового полиса, Вебер Ю.Е. включен в него в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Согласно справке по ДТП указание на управление Вебер Ю.Е. автомобилем без установленных законом оснований отсутствует (адм. материал л.д.22, 23). В вязи с чем суд приходит к выводу об управлении ответчиком транспортным средством на законных основаниях - в соответствии с выданной на его имя собственником автомобиля доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, либо без таковой при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании, в связи с чем в споре относительно возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда является надлежащим ответчиком.
В связи с наличием в соответствии с п.п.2,3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страхователя (Вебер Т.И.) со страховщиком (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») по допуску водителя Вебер Ю.Е. к управлению застрахованным транспортным средством, действия ответчика надлежаще оформлены и застрахованы.
Пункт 3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страхователя незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Указанное требование закона в рассматриваемом случае страхователем не выполнено. Судом установлен факт наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Доказательств выплаты страховщиком в пользу истицы суммы страхового возмещения в установленном законом (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размере, который в данном случае составляет 120000 рублей ответчиком не представлено.
При этом следует отметить, что, учитывая факт использования ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также, когда вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в случае выплаты страховщиком потерпевшей стороне страховой суммы, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты (ст.14, ч.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, также учитывая противоправность поведения Вебер Ю.Е. (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) суд считает его надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истице ущерб.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ею представлен выполненный экспертами ООО «НПП «Контакт» отчет № …. от …года, согласно которому размер ущерба составляет 184645 рублей 65 копеек.
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Оценивая представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, суд считает его полным, объективно определяющим размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком ООО «НПП «Контакт» …, имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, составляющий … лет. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи чем указанный отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истица представила квитанцию об оплате оказанных ей представителем Левченко И.В. юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость которых составила 3 000 рублей (л.д.12).
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя истицы в рассмотрение спора (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.
Поскольку отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы принят судом в качестве доказательства, понесенные ею расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 4900 рубелей – согласно квитанциям от 04.05.2010 года, 10.06.2010 года (л.д.94) в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы причиненного материального ущерба 184645 рублей 65 копеек составляет 4893 рубля.
При подаче иска истицей произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 990 рублей, расчет которой произведен из цены иска 189545 рублей 65 копеек, в которую в том числе включена стоимость расходов по экспертизе.
Следует отметить, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска. Также не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера, не подлежат оплате государственной пошлиной.
В связи с изложенным истица не лишена возможности в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 97 рублей (4990 - 4 893).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сафарян Татьяны Вячеславовны к Вебер Юрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.
Взыскать с Вебера Юрия Евгеньевича в пользу Сафарян Татьяны Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184645 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате: - за производство экспертизы в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, - услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, - государственной пошлины при подаче иска в сумме 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Вебера Ю.Е. в пользу Сафарян Т.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.