РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-950-2011 года
«22» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………..Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истицы Коломыченко А.Н. - Чуманихиной Е.В., действующей на основании доверенности № 1-214 от 27.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыченко Антонины Николаевны, Коломыченко Надежды Владимировны к администрации г.Белгорода в лице Муниципальному учреждению «Городской жилищный фонд», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л:
17.12.1992 года между ЖЭУ …. (продавец) и Выродовой Н.М. (покупатель) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал безвозмездно в собственность покупателю квартиру № … в доме № … по ул….. в г.Белгороде с учетом четырех человек (истцы Коломыченко Н.В., Коломыченко А.Н., мать и отчим последней - Выродова Н.М. и Выродов Н.П.), которые заявляли о себе как участники приватизации. При этом в договоре не были определены доли лиц, участвующих в приватизации.
29.05.2007 года Выродова Н.М. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли указанного объекта недвижимости. Наследниками первой очереди после ее смерти являются Коломыченко А.Н. и Выродов Н.П., который 21.08.2007 года умер. В связи с чем единственной наследницей спорного имущества является Коломыченко А.Н., которая в настоящее время ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на указанную квартиру не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свои наследственные права.
Дело инициировано иском Коломыченко А.Н., Коломыченко Н.В., которые просят признать за ними право собственности на указанный объект недвижимости (за Коломыченко А.Н. в порядке наследования и в порядке приватизации право собственности на ? доли, за Коломыченко Н.В. в порядке приватизации на ? доли).
В судебное заседание истцы не явились, интересы истицы Коломыченко А.Н. по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Чуманихина Е.В., которая полностью поддержала заявленные ее доверительницей требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Также в судебное заседание не явились ответчики по делу - представитель Управления Росимущества в Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно заявленного иска, в котором указал на его обоснованность.
Представитель администрации г.Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» о причине неявки суд не уведомил. В ходе заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель МУ «Городской жилищный фонд» Храмова В.А. также указала на обоснованность заявленных Коломыченко исковых требований.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Коломыченко требования обоснованными по нижеследующим основаниям.
По условиям заключенного 17.12.1992 года между ЖЭУ … (продавец) и Выродовой Н.М. (покупатель) договора приватизации (продавец) передал безвозмездно (покупателю) квартиру, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. по адресу: г.Белгород, ул…., д…., кв…. (л.д.11).
При этом в договоре приватизации не определены доли лиц, участвующих в приватизации, а также неверно указана площадь квартиры, так как согласно данным БТИ г.Белгорода - в соответствии с техническим паспортом составленным по состоянию на 21.10.2009 года, общая площадь спорной квартиры составляет … кв.м., в том числе жилая …кв.м. (л.д.20-21). Несоответствие площади квартиры в договоре приватизации с данными технического паспорта объясняется тем, что договор был составлен без технической документации БТИ.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каких-либо ограничений для приобретения жилья истцами не имелось.
Согласно ст.ст.1-4, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений в государственном муниципальном фонде.
Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность.
Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требует включения всех членов семьи в договор приватизации, определения их долей.
Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены. Как видно из указанного договора приватизации спорная квартира была передана в общую собственность без указания конкретных долей.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделка - договор приватизации от 17.12.1992 года является частично недействительной в части объекта приватизации и круга лиц, участвующих в приватизации.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст.244 ГК РФ).
29.05.2007 года Выродова Н.М. умерла, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода составлена запись акта о смерти № …, выдано свидетельство о смерти серии … № … (л.д.9).
21.08.2007 года умер Выродов Н.П., о чем также Западным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода составлена запись акта о смерти № …, выдано свидетельство о смерти серии … № … (л.д.10).
В соответствии со ст.3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доля каждого из участников приватизации Коломыченко А.Н., Коломыченко Н.В., Выродовой Н.М., Выродова Н.П. в праве собственности на квартиру № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде составляет по ?.
При жизни Выродова Н.М. и Выродов Н.П. принадлежащим им на праве собственности имуществом не распорядились.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди на имущество Выродовой Н.М. является ее дочь Коломыченко А.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о заключении брака и свидетельствами о расторжении брака Выродовой (добрачная Енина) Н.М., справкой о заключении брака Коломыченко (добрачная Нехаева) А.Н., справками о составе семьи Коломыченко А.Н. (л.д.15-19).
Наследодатели Выродова Н.М. и Выродов Н.П. с 12.02.1970 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.6).
Выродов Н.П. является отчимом дочери Выродовой Н.М. - Коломыченко А.Н. Как указала истица Коломыченко А.Н. в иске, а также пояснила в ходе рассмотрения дела ее представитель указанные лица со дня заключения брака между Выродовой Н.М. и Выродовым Н.П. проживали одной семьей, Выродов Н.П. считал Коломыченко А.Н. своей дочерью, занимался ее воспитанием и содержанием.
Учитывая указанные обстоятельства, возраст истицы Коломыченко А.Н. на момент вступления ее матери в брак с Выродовым Н.П. – 12 лет, суд считает, установленным тот факт, что между истицей и отчимом по факту существовали семейные узы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, регламентирует право каждого на уважение его личной и семенной жизни, его жилища и корреспонденции.
По мнению Европейского Суда по правам человека «семейная жизнь» по смыслу ст.8 Конвенции не ограничивается только родственными узами и подразумевает наличие более широких личных связей в дополнение к биологическому родству (Постановление ЕСПЧ по делу «Леббинк против Нидерландов» от 01.06.2004 года.
Согласно п.3 ст.1145 ГК РФ к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей.
Из поступившего на запрос суда ответа нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области - Руденко Л.П. следует, что наследственное дело к имуществу Выродовой Н.М., умершей 29.05.2007 года, а также к имуществу Выродова Н.П., умершего 21.08.2007 года, постоянно проживающих на день смерти по адресу: г.Белгород, ул…. д…, кв … не открывалось (л.д.31).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иных наследников после смерти Выродовой Н.М., Выродова Н.П. кроме установленных судом Коломыченко А.Н. не имеется.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Истица Коломыченко А.Н. фактически приняла наследство: зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и приведенных положений закона, заявленные Коломыченко А.Н., Коломыченко Н.В. исковые требования суд считает обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коломыченко Антонины Николаевны, Коломыченко Надежды Владимировны к администрации г.Белгорода в лице Муниципальному учреждению «Городской жилищный фонд», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону признать обоснованными.
Признать за Коломыченко Антониной Николаевной право собственности на 3/4 доли квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 21.10.2009 года, инвентарный номер …, кадастровый номер … в порядке приватизации и в порядке наследования по закону после смерти Выродова Николая Павловича, умершего 21.08.2007 года.
Признать за Коломыченко Надеждой Владимировной в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 21.10.2009 года, инвентарный номер …, кадастровый номер …
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.