Дело № 2 - 1139-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием представителя Борзых О.В. по доверенности Буковцева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Борзых Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
… года заключен договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставило Борзых О.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере … руб. до … года с условием уплаты … годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им банк обратился в суд с требованиями о взыскании с задолженности … руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере … руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия банка, в котором также уменьшает размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика … руб. … коп. в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ответчицы требования не признал.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
Истец в своем исковом заявлении в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от … г.
В подтверждение нарушений взятых на себя обязательств ответчиком (заемщиком) истцом суду была представлена в материалы дела история всех погашений клиента по договору за период от … г. по … г. с очередностью погашения требований по денежному обязательству.
Из указанного документа следует, что внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения долга и процентов (в том числе и уплаченные единовременно) зачислялись банком в указанном в договоре порядке (п. 14 Договора), т.е. в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата повышенных процентов (неустойки), уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному договору, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Так, … г. заемщиком было внесено … рублей, из которых на гашение просроченного долга, который составлял … рублей, было зачислено … рублей. Оставшаяся сумма была зачислена на погашение просроченных процентов, повышенных процентов на просроченные проценты, повышенные проценты на просроченный долг и гашение просроченных процентов.
Следовательно, обоснован довод представителя ответчицы в том, что при зачислении заемщиком платежей умышлено, в нарушение ст.319 ГК РФ, не зачислялась на гашение просроченного долга полностью сумма, вынесенная на просрочку основного долга, что делало возможным вынести на следующий месяц просрочку основного долга.
В таком же порядке производились зачисления … г., … г., … г., … г., … г., … г., … г.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, что кредитным договором от … г. предусмотрен следующий порядок погашения задолженности заемщика перед банком: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата повышенных процентов (неустойки), уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, заслуживает внимание довод представителя ответчика в том, что при очередности погашения требований по денежному обязательству банк не соблюдал требования ст.319 ГК РФ, что привело к необоснованному начислению задолженности, якобы имевшей место у ответчика перед истцом.
Ст.319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).
Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных, нерушимых презумпций фактов, что также предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд признает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика не соответствует требованиям закона, в связи с этим, исковые требования подлежат отклонению.
Соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать необоснованными требования ООО «Русфинанс Банк» к Борзых О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от … года в размере … руб. …коп. ( … рублей …коп.) и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.