Дело № 2-98-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ОАО «АБ «Россия») к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир Вина», Серкиной О.В., Серкиной А.Н., Вишнякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя истца Ульбашевой И.В., представителя ответчика ООО «Мир Вина» Горяйновой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Газэнергопромбанк» (банк, кредитор) и ООО «Мир Вина» (заемщик) заключены кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, на основании которых по договору № …… 25 мая 2009 года банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом …… рублей под переменную процентную ставку с максимальным размером 24 % годовых до 20 мая 2011 года, по договору № ….. 10 февраля 2010 года банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом …… рублей под переменную процентную ставку с максимальным размером 21,5 % годовых до 09 февраля 2011 года.
В обеспечение исполнения ООО «Мир Вина» обязательств по возврату кредита представлены договоры поручительства Серкиной О.В., Серкиной А.Н., Вишнякова С.В., а также договоры залога имущества Вишнякова С.В., Серкиной О.В. и ООО «Мир Вина».
В связи с прекращением деятельности ЗАО «………» путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ОАО «АБ «Россия».
Дело инициировано иском ОАО «АБ «Россия», с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о солидарном взыскании с ООО «Мир Вина», Серкиной О.В., Серкиной А.Н., Вишнякова С.В. задолженности по кредитным договорам 20086388,43 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 88000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Россия» Ульбашева И.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мир Вина» Горяйнова Н.В. иск не признала, ссылаясь на неправильный расчет кредитной задолженности, ее увеличение ввиду бездействия банка, неправильное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, необоснованное начисление процентов по договору № …….. после прекращения его действия 09 февраля 2011 года и несоразмерность начисленной по договорам пени.
Ответчики Серкина О.В., Серкина А.Н. и Вишняков С.В. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.
Наличие у ООО «Мир Вина» перед ОАО «АБ «Россия» обязательств по погашению полученных в кредит денежных средств подтверждается регистрационными и учредительными документами ЗАО «…….» и ОАО «АБ «Россия», кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним, заявками на предоставление денежных средств, мемориальными и банковскими ордерами, а также показаниями свидетеля И.
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату банку денежных средств личным поручительством Серкиной О.В. и Вишнякова С.В., залогом имущества, принадлежащего ООО «Мир Вина», Серкиной О.В. и Вишнякову С.В. подтверждается договорами личного поручительства, залога, дополнительными соглашениями к ним, паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи недвижимости, решением правообладателя о преобразовании объекта недвижимости, актом государственной приемочной комиссии, договором дарения, дополнительным соглашением к нему, свидетельствами о государственной регистрации прав и выпиской из домовой книги.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. договоров поручительства предусмотрена, солидарная ответственность Серкиной О.В. и Вишнякова С.В. перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Из карточек по учету задолженности и выписок по ссудным счетам видно, что ООО «Мир Вина» свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку кредитными договорами (п.1.6) предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик нарушает сроки его возврата, банк на основании ст. 323, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.3.4 кредитных договоров, п. 2.1.1 договоров поручительства, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщика и поручителей.
Из письма банка в ООО «Мир Вина», претензий к ответчикам и почтовых уведомлений следует, что банк обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, однако свои обязательства последние не исполнили.
Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору № ……, расчет задолженности по кредитному договору № ……. в части основного долга и пени, суд считает правильным, поскольку они согласуются с условиями кредитных договоров, произведены с учетом положений действующего законодательства.
Доводы представителя ООО «Мир Вина» о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору № …….. после истечения срока возврата займа 09 февраля 2011 года являются убедительными, поскольку они основаны на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и подтверждаются содержанием кредитного договора, согласно которому проценты по договору подлежат начислению до даты окончания действия договора (п. 1.1) который действует до даты, указанной в п. 1.6 (п. 9.2.), а именно до 09 февраля 2011 года (п. 1.6).
На основании изложенного суд считает требование банка о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом № ……., начисленных банком после 09 февраля 2011 года необоснованным. Исходя из алгоритма расчета задолженности, представленного истцом, сумма неуплаченных процентов по указанному кредиту составляет ……. рубля.
Доводы представителя ООО «Мир Вина» о необходимости применения с момента регистрации 08 июля 2010 года дополнительного соглашения № 4 от 21 июня 2010 года к договору о залоге недвижимого имущества № …… процентной ставки по кредитному договору № ….. 16 % неубедительны, поскольку сделаны без учета положения п. 2.5.11 кредитного договора № ….. согласно которому заемщик обязался в течении срока кредитования поддерживать совокупные ежемесячные чистые кредитовые обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Мир Вина» и ООО «…….» в банке в размере 100 % от получаемой выручки, но не менее …… рублей начиная с июня 2010 года и до окончания срока действия договора.
Из объяснений свидетеля И. следует, что условия кредитного договора по подержанию оборотов денежных средств ООО «Мир Вина» не исполнялись, что представителем ООО «Мир Вина» не отрицалось.
Пунктом 4.5. кредитного договора № …… предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.11, он уплачивает в месяце, следующем за месяцем нарушения, проценты за пользование кредитом в размере ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора, увеличенной на 2 пункта. Поэтому суд считает начисление 18 % годовых за пользование кредитом по договору № …… с августа 2010 года соответствующим условиям договора.
По этим же основаниям банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора № …… производил начисление 21,5 % годовых за пользование кредитом с 01 ноября 2010 года по 16 марта 2011 года.
Что касается заявления представителя ООО «Мир Вина» о применении с 28 июля 2010 года ставки 16 % годовых за пользование кредитом по договору № ….. в связи с регистрацией дополнительных соглашений № 2 от 21 июня 2010 года к договорам о залоге недвижимого имущества № …… и № …… от 10 февраля 2010 года, то оно также не обосновано. Из дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № ……., на который ссылается представитель ООО «Мир Вина», видно, что 16 % ставка по кредиту устанавливается после предоставления выписок из ЕГРП по недвижимому имуществу, справки о зарегистрированных лицах в жилом доме, списков аффилированных лиц по заемщику и ООО «…….», а также при отсутствии просроченных обязательств по кредитным договорам № …… и № ……. Доказательств выполнения указанных условий дополнительного соглашения суду не представлено.
По указанным основаниям суд не соглашается с расчетом задолженности произведенным ответчиком ООО «Мир Вина».
Отсутствие со стороны банка действий направленных на безакцептное списание со счета заемщика …… рубля не свидетельствует о недобросовестном использовании кредитором своих прав. Доказательств того, что ООО «Мир Вина» не может распоряжаться, имеющимися у него на счете денежными средствами по вине ОАО «АБ «Россия», суду не представлено.
С учетом длительности сроков неуплаты заемщиком очередных платежей по кредитам, их размера, суд соглашается с заявлением представителя ООО «Мир Вина» о снижении начисленной истцом неустойки (пени), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до ….. рублей по кредитному договору № …….. и до ….. рублей по кредитному договору № …….
Частью 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ кредитору предоставлено право при неисполнении заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку стороны не достигли согласованного решения по определению начальной продажной цены заложенного имущества, а в договорах о залоге имущества указана стоимость имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости, судом была назначена экспертиза.
Согласно отчетам эксперта ЗАО «……» рыночная стоимость заложенного имущества составляет: нежилого помещения площадью 41,8 кв.м. в доме ….. по ул. ……… г. Белгорода – …….. рубля, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Белгород, ул. ……, д. …. – ……. рублей, стеллажей винных, принадлежащих ООО «Мир Вина» – …… рублей, автофургона ГАЗ ….. – ….. рублей, автомобиля TOYOTA CAMRY – …..рублей.
Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Отчеты соответствуют Федеральным стандартам оценки № 1, № 2 и № 3 утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года соответственно №№ 256, 255, 254 и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Отсутствие в актах осмотра имущества подписей доверенного лица его владельцев не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что при осмотре оцениваемого имущества составлялся черновой вариант акта осмотра имущества, при этом присутствовала Серкина О.В., которая относительно описания объектов оценки претензий не предъявляла.
Не убедительны и доводы об определении экспертом ликвидационной стоимости заложенного имущества, поскольку эксперт пояснил, что им была определена именно рыночная стоимость объекта недвижимости, а в отчете допущена техническая опечатка.
Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Мир Вина» о более высокой рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку эксперт, проводивший его оценку, в судебном заседании объяснил причины снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, разъяснил возникшие у сторон и суда вопросы относительно отчетов и их содержания. Оснований не доверять эксперту, либо сделанным в отчетах выводам у суда не имеется.
Не убедительна и ссылка представителя ООО «Мир Вина» на сообщение ГУП «……», поскольку стоимость жилого дома и земельного участка в нем указана на основании мнения сотрудника предприятия, самого отчета с подробной характеристикой объектов исследования, обоснованием сделанных выводов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ст. 350 ГК РФ, ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», суд считает необходимым при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество определить его начальную продажную цену исходя из отчетов эксперта ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ».
Требования истца к ответчику Серкиной А.Н. не основаны на доказательствах. Согласно заключению эксперта воронежского РЦЭ Минюста России, имеющиеся в договорах личного поручительства и дополнительных соглашениях подписи от имени Серкиной А.Н. выполнены не ею, а другими лицами. Указанные выводы стороны не оспаривали. Иных доказательств в подтверждение доводов о наличие у Серкиной А.Н. обязательств перед банком по рассматриваемым требованиям, суду не представлено, поэтому иск ОАО «АБ «Росбанк» в указанной части подлежит отклонению.
Согласно платежному поручению, при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет …… рублей. Поскольку иск банка признан обоснованным в части требований к ООО «Мир Вина», Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., судебные расходы подлежат взысканию с них в равных размерах, по ….. рубля с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вина», Серкиной О.В., Серкиной А.Н., Вишнякову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мир Вина», Серкиной О.В. и Вишнякова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитным договорам № …… от 25 мая 2009 года и № ….. от 10 февраля 2010 года …… рубля.
Обратить взыскание на:
- стеллажи винные, принадлежащие ООО «Мир Вина», установив их начальную продажную стоимость ……. рублей,
- автофургон ГАЗ ……, 2006 года выпуска, идентификационный номер ……, принадлежащий Вишнякову С.В., установив его начальную продажную стоимость …… рублей,
- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер ….., принадлежащий Вишнякову С.В., установив его начальную продажную стоимость ….. рублей,
- жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером …… и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ……, находящиеся по адресу г. Белгород, ул. ……, д. …., принадлежащие Серкиной О.В. и Вишнякову С.В., установив их начальную продажную стоимость …… рублей,
- нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером ……., расположенное по адресу г. Белгород, ул. ….., д. …., принадлежащее Вишнякову С.В., установив его начальную продажную стоимость ….. рубля,
- товары в обороте, принадлежащие ООО «Мир Вина» в оставшейся сумме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Вина», Серкиной О.В. и Вишнякова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины по ….. рубля с каждого.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.