РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1211-2011 г.
«24» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истицы Кузьминой Ю.А. – Петрова Д.В., действующего на основании доверенности № 5400 от 18.11.2010 года,
- ответчика - представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Отрешко О.А., действующей на основании доверенности № 055 от 01.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Юлии Алексеевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,
у с т а н о в и л:
09.07.2009 года между сторонами заключен договор страхования по правилам «КАСКО» автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак … (31 рус.) принадлежащего на праве собственности … 07.05.2010 года в 12 часов 05 минут на автодороге г.Белгород - с.Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, а также автомобилей марки «В» государственный регистрационный знак … (31 рус.) под управлением …., марки «Д» государственный регистрационный знак … (31 рус.) под управлением … Виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 года признана Кузьмина Ю.А., которой на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно составленному по направлению страховщика экспертом ООО «Русская оценка» отчету от 13.05.2010 года с учетом износа автотранспортного средства составила 309304 рубля. После повторно произведенного осмотра экспертом указанного экспертного учреждения 02.06.2010 года составлен дополнительный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 366844 рубля, без учета износа 406701 рубль. В соответствии с выполненным по заявлению страховщика отчетом ЗАО «АК 24» от 17.06.2010 года стоимость ремонта автомобиля составила 393655 рублей 66 копеек.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, указал на страховое событие - конструктивная гибель транспортного средства, произвел выплату денежных средств в сумме 108940 рублей - в соответствии с Правилами страхования в пределах страховой суммы 540000 рублей за вычетом износа транспортного средства за период действия договора, составляющего 20%.
Истица, сославшись на договор страхования, по условиям которого размер суммы страхового возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную в отчете ООО «Русская оценка» составляющую 366844 рубля, считает, что гибели транспортного средства не наступило. В связи с чем выплате подлежит полная стоимость ущерба без учета годных остатков. При этом до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена.
Дело инициировано иском Кузьминой Ю.А., которая просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 366844 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 800 рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме 6868 рублей 44 копейки и за оформление на имя ее представителя доверенности в сумме 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Петров Д.В., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Дополнительно указал, что, не согласившись с оценкой стоимости ущерба, его доверительница обратилась в ГУП «Оценщик», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета, ранее включенного в расчет стоимости дополнительного оборудования автомобиля, составляет 350937 рублей 39 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы в счет страхового возмещения указанную сумму, а также судебные расходы за производство данного экспертного заключения в сумме 6500 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель полностью поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик - представитель ОАО «СГ МСК» - Отрешко О.А. заявленные истицей требования признала в части. Ссылаясь на факт наступления полной гибели транспортного средства, указала на факт недоплаты суммы страхового возмещения в размере 32 121 рубль 15 копеек: 540000 (страховая стоимость автомобиля) – 10% (износ автомобиля) – 337878 рублей 85 копеек (стоимость годных остатков) – 108940 рублей (оплаченная часть страховой выплаты) – 7060 рублей (повреждения автомобиля при страховании).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает заявленные Кузьминой Ю.А. требования обоснованными по следующим основаниям.
Факт договорных отношений сторон подтверждается полисом страхования № … от 09.07.2009 года по варианту «Автокаско», срок действия которого установлен до 08.07.2010 года. Обязательства по договору в части уплаты страховой премии истицей исполнены надлежащим образом, произведена оплата страховой премии в сумме 31374 рубля (л.д.5).
Договор страхования заключен в письменной форме в соответствии со ст.942 ГК РФ в нем указаны.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно п.3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» (ныне ОАО «СГ МСК») (далее по тексту Правила) в качестве страхового случая указано на событие - дорожно-транспортное происшествие (копия в деле).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст.964 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от договорной обязанности по выплате страховой суммы, ответчиком не представлено.
Факт наступления для истицы страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, сторонами по делу не оспаривается. Имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в процентном отношении к его действительной стоимости, который имеет значение для сторон договора страхования в части выплаты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля либо стоимости восстановительного ремонта.
Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 07.05.2010 года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истицы в размере 108940 рублей, при признании страховщиком полной гибели принадлежащего истице автомобиля (платежное поручение № 467 от 19.08.2010 года).
Согласно п.11.8.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб», размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком; либо при наличии письменного согласия страховщика на проведение ремонта транспортного средства по счету предприятия автосервиса.
В обоснование размера причиненного истице, в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлены следующие экспертные заключения.
Со стороны страховщика отчет ООО «Русская оценка» № … от 02.06.2010 года и заключение данного экспертного учреждения № … от 24.02.2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 406701 рубль, стоимость годных остатков 337878 рублей 85 копеек. Со стороны страхователя - заключение ГУП «Оценщик» от 15.02.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 350937 рублей 39 коп., без учета износа - 372406 рублей 31 коп.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов эксперты ООО «Русская оценка» - …, ГУП «Оценщик» - … полностью поддержали указанные заключения.
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав два имеющихся заключения экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта ГУП «Оценщик» по следующим основаниям.
Согласно указанным отчетам экспертов, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы был использован программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.
Как следует из указанных отчетов, при составлении калькуляции стоимости ущерба как экспертом ООО «Русская оценка», так и экспертом ГУП «Оценщик» произведено ручное редактирование данных программного комплекса.
В ходе опроса эксперт ООО «Русская оценка» … указал, что редактирование данных программного комплекса произведено им в соответствии с ценами официального дилера марки автомобиля истицы - «...ООО «Автодом».
Однако из представленной истицей калькуляции ООО «Автодом», специалистами которого перечень и стоимость ремонтных работ определены в соответствии ценами, технологией ремонта и окраски, применяемых заводом-изготовителем и специализированными центрами следует, что стоимость некоторых ремонтных работ значительно ниже стоимости указанной в калькуляции ООО «Русская оценка». Также ввиду отсутствия значительных повреждений не требуется полной замены некоторых деталей, поскольку возможно ограничиться ремонтными работами, что в значительной степени уменьшает стоимость данных работ. Так согласно калькуляции ООО «Русская оценка» указано на необходимость замены средней стойки автомобиля, тогда как по данным ООО «Автодом» возможен ремонт данного повреждения, с чем также согласился эксперт ГУП «Оценщик» …
Согласно калькуляции ООО «Русская оценка» предусмотрена замена поврежденного тягово-сцепного устройства, стоимость которого составляет 14958 рублей, тогда как конструкцией транспортного средства истицы установка данного устройства не предусмотрена, в связи с чем является дополнительным оборудованием, которое в страховой полис не включено, то есть является не застрахованным, в связи с чем не подлежит оплате и как следствие его оценке.
С учетом указанного суд, приходит к выводу о том, что при составлении калькуляции экспертом страховщика нецелесообразна замена некоторых дорогостоящих запасных частей автомобиля истицы, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и соответственно завышение ремонтных работ, в связи с чем указанная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не принята в качестве достоверного доказательства.
Оценивая заключение ГУП «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его полным объективно определяющими размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Булавиным А.В., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. При составлении калькуляции стоимости ремонта автомобиля истицы, редактирование данных программного комплекса «АУДАТЕКС» произведено экспертом в соответствии с информацией о ценах на запасные части автомобиля марки «М» торговых организаций в городе и области, помещенных в Интернет магазин (ЕХISТ), которая прилагается к данному им заключению.
Указанное заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно п.1.3 Правил, конструктивная гибель транспортного средства означает его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы транспортного средства по риску «автокаско» или «ущерб».
Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен на условии страховой выплаты с учетом износа транспортного средства (размер суммы страхового возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая) суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с указанным условием.
Согласно заключению ГУП «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350937 рублей 39 копеек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 65 % от его страховой суммы равной 540000 рублей, в связи с чем полной гибели транспортного средства не произошло, поэтому являются обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу полной стоимости ущерба.
Учитывая факт выплаты ответчиком в пользу истицы части суммы страхового возмещения в размере 108940 рублей, в ее пользу подлежит взысканию 241997 рублей 39 копеек (350937,39 – 108940).
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истицей за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненного ГУП «Оценщик» произведена оплата в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 28.02.2011 года, а также за нотариальное удостоверение доверенности на имя ее представителя в сумме 400 рублей. Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то ее требования в данной части являются обоснованными.
Пропорционально удовлетворенной судом части требований истицы в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, сумма которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от 241997 руб. 39 коп. составляет 5620 рублей.
При этом заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14800 рублей, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов. В связи с чем заявленные ею требования в данной части подлежат отклонению. При этом при наличии соответствующих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истица не лишена возможности, впоследствии обратится в суд с указанными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требований Кузьминой Юлии Алексеевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков признать обоснованными частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузьминой Юлии Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 241997 (двести сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузьминой Ю.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузьминой Юлии Александровны расходов по оплате услуг представителя сумме 14800 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.