Дело №2-645-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Бобыревой Л.И., ее представителя Жаркова К.В., представителя ответчика Исайчева А.В., третьего лица Бобырева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыревой Ларисы Ивановны к Жукову Юрию Владимировичу о возмещении вреда,
установил:
на перекрестке ул. Садовая в г. Белгороде по вине водителя Жукова, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получил автомобиль Фольксваген, принадлежащий Бобыревой.
Ответственность владельца транспортного средства Ниссан застрахована в ОАО «ВСК», выплатившим истцу максимальную сумму страхового возмещения.
Дело инициировано иском Бобыревой, которая ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, определенный на основании отчетов. Автомобиль потерял товарную стоимость в результате повреждений, которая определена специалистами. В целях хранения поврежденной машины она оплатила услуги стоянки. Выплаченное страховое возмещение не покрыло весь причиненный ущерб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, расходов по хранению автомобиля, расходов по оплате услуг телеграфа, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Третье лицо на стороне истца Бобырев Д.А. считает иск обоснованным.
Представитель ответчика иск не признал. Суду он пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бобырева, выехавшего на встречную полосу движения. Размер ущерба, указанный истцом, завышен.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Право собственности Бобыревой на автомобиль Фольксваген подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2010 года водитель Жуков, управлявший автомобилем Ниссан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении отмечено, что Жуков в нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Бобырева, следовавшему по проезжей части улицы, что и привело к столкновению транспортных средств. Решением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В соответствии со страховым актом ОАО «ВСК», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу максимальное страховое возмещение.
Согласно отчетам подготовленным специалистами ООО «Русская оценка», стоимость материального ущерба составляет в общей сумме …руб. Дополнительный отчет был составлен в связи с выявленными скрытыми повреждениями.
По отчету, подготовленному ООО «Экспертцентр» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет …руб. … коп.
За подготовку отчетов истцом оплачено …руб., что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками.
Исследованные доказательства являются относимыми и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых основан иск и признается судом достаточной для разрешения спора.
Отчеты, подготовленные ООО «Русская оценка» и ООО «Экспертцентр», не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Выполнены они лицами, обладающими специальными познаниями, с использованием легитимного программного продукта. Основаны они на актах осмотров, в которых отражены повреждения автомобиля. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Замечаний по поводу описанных повреждений у присутствующих при осмотре сторон, в том числе и у Жукова, не было. В расчете использовались цены на запасные части по данным интернет - магазина «Экзист.Ру» сложившиеся для Белгородской области на дату оценки. В связи с изложенным суд признает отчеты обоснованными и убедительными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда является водитель Жуков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Жуков обязан возместить Бобыревой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с Жукова в пользу Бобыревой в возмещение ущерба ….руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, поэтому расходы по хранению автомобиля на платной стоянке не могут быть отнесены судом к убыткам истца. Поэтому исковые требования о взыскании этих расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о виновности водителя Бобырева в совершении происшествия суд признает неубедительными. Вина водителя Жукова в совершении столкновения установлена вступившим в законную силу постановлением суда. При исследовании материалов дела об административном правонарушении суд не находит оснований, позволяющих сделать вывод о противоправном поведении водителя Бобырева. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» о расположении автомобилей в момент контакта не опровергает выводы суда о виновности водителя Жукова. Столкновение произошло на примыкании к проезжей части выезда с прилегающей территории. Правила дорожного движения императивно регулируют очередность проезда на этом участке дороги. В соответствии с п. 8.3 ПДД Жуков был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Суд не находит нарушений ПДД в действиях водителя Бобырева.
Несостоятельны доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба. Свои доводы ответчик основывает на отчете, подготовленном ИП Хмельницким В.А. Данный отчет не может быть использован судом при определении размера материального ущерба. Специалистом поврежденный автомобиль не осматривался. Производство расчета на основании фотографий, по мнению суда, не отражает достоверной и объективной информации обо всех повреждениях транспортного средства. Цены на заменяемый запасные части при расчете использованы с учетом доставки до 12 дней (в отчете ООО «Русская оценка» срок доставки 3-4 дн.), что не отвечает интересам потерпевшего на своевременное возмещение ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате телеграмм, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Бобырева за оказание ей юридической помощи при составлении иска и представление ее интересов в суде понесла расходы. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Жукова Юрия Владимировича в пользу Бобыревой Ларисы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб. … коп., в возмещение судебных издержек –…руб.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.