Дело № 2 -310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием представителя истца по доверенности Киселева Г.Н., ответчицы Польшиной Р.Ю., ее представителей по доверенности Польшина И.А., по ордеру адвоката Козловой Е.Ф., представителя администрации г. Белгорода по доверенности Безугловой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дрозд Сергея Владимировича к Польшиной Рите Юрьевне и администрации г. Белгорода о признании недействительными: результатов межевания земельного участка №…, по ул. … г. …; распоряжения администрации г. Белгорода № … от …г.; договора купли-продажи земельного участка от …г. и о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Дрозд С.В. проживает вместе с семьей в квартире №. ., дома № … по улице … в г. …, вселившейся на основании ордера № … от … года, выданного по решению комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода от … года, № … (л.д.. том ). В квартире № … в том же доме, проживает семья Лащенко С.Г., члены семьи которого в …году приватизировали квартиру на имя супруги Лащенко С.Г., Лащенко Т.Е., умершей … года (л.д. том ).
Ответчик Польшина Р.Ю. является собственником домовладения и земельного участка № …по ул. … в г. ….
Дрозд, в рамках дела по иску Польшиной об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком (в удовлетворении которого ей отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … г.), обратился в суд с иском к Польшиной Р.Ю. и администрации г. Белгорода, о признании недействительными результатов межевания земельного участка № … по ул. …г. …, распоряжения администрации г. Белгорода от … года № … о предоставлении Польшиной Р.Ю. земельного участка в собственность, прекращении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
Сослался на то, что не был уведомлен, как пользователь соседним земельным участком № …, о производимом межевании границы, акт согласования границы подписал по просьбе Польшиной ошибочно, об издании распоряжения администрации от … г. не был информирован.
Просил, изменив требования в суде, признать недействительными: результаты межевания земельного участка № … по ул. … г. …; распоряжение администрации г. Белгорода № … от … г. о предоставлении Польшиной указанного земельного участка, площадью… кв.м.; договор купли- продажи этого земельного участка, рег.. № …, от … года.
Прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении Польшиной на земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. …, д. ….
В судебном заседании истец и его представитель Киселев требования поддержали, сослались на нарушение при межевании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 года, и на п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
3-е лицо Лащенко, ранее в суде, и в письменном заявлении требования Дрозд поддержал и подтвердил, что в межевании, результаты которого оспаривает Дрозд, не участвовал, о дате и времени его проведения, не извещался, считает, что его права так же нарушены.
Ответчица Польшина и ее представители, а также представитель администрации г. Белгорода Безуглова против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие позицию ответчицы в том, что, якобы, земельный участок, прилегающий к дому № … по ул. … не сформирован; границы его не определены. Кроме того, проживающие в квартирах № … и № … истец Дрозд и 3-е лицо Лащенко, по ее мнению, не являются участниками земельных отношений в силу п. З ст. 5 ЗК РФ.
Ответчица считает, что них не распространяются правила ст. 35 ЗК РФ о переходе прав на земельный участок, на кадастровом учете земельный участок не стоит. Эти обстоятельства, по мнению ответчиков, не обязывают ответчицу согласовывать местоположение смежной границы, между земельными участками № … и № ….
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Истцом представлены надлежащие доказательства о нарушении его прав и охраняемых законом интересов установлением межевой границы между земельными участками… и … по ул…., поскольку границы землепользования его участка с указанием размеров, сформированы с … года. Это установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от … года и повторному доказыванию в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Данным кассационным определением на основании установленных обстоятельств, отменено решение нижестоящего суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, и постановлено новое решение. В удовлетворении иска Польшиной отказано.
Так, кассационным определением от …г. установлены следующие обстоятельства. Обоснованным признаны доводы ответчика Дрозд в том, что по данному адресу ранее располагался объект недвижимости, на фундаменте которого возведен спорный гараж, принадлежавший прежнему собственнику части жилого дома. Это факт подтверждается инвентарным планом …г. и абрисами к нему. Первичный отвод земельного участка произведен Белгородскому мелькомбинату для возведения двухквартирного жилого дома с хозяйственными постройками.
Кассационным определением от …г. установлено и то, что земельный участок был сформирован с указанием его размеров его границ: по фасаду- …м., по задней межевой границе …м., по правой и левой межевым границам соответственно: …, … м. По смежной межевой границе земельного участка № …, принадлежащего Польшиной, в …г. был возведен прежним квартиросъемщиком квартиры № … дома № … гараж размером … м.+…м. под литером … и зарегистрирован как законно возведенное строение, а затем снесен собственником.
На основании представленного в суд кассационной инстанции экспертного заключения от …г. ширина земельного участка по красной линии по адресу: г. …, ул. …, д…. составляет … м., что соответствует землеотводным документам и протоколу проведения работ по измерению участка №… по ул. … от … ( л.д…т.).
То обстоятельство, что после регистрации права на квартиру Дрозд земельные отношения в установленном порядке не были оформлены, не является основанием для лишения его предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования жилого дома и надворных построек в соответствии с его целевым назначением.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в данном случае при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют одни и те же лица в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта.
В п. 5 ст. 39 этого закона предусмотрено, право заинтересованного лица потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
Следовательно, межевание приусадебных земельных участков должно проводиться в соответствии с установившимся порядком пользования, и при этом должно быть обеспечено соблюдение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка. При установлении границ земельных участков, присутствие смежного землепользователя обязательно.
Как видно из пояснений третьего лица Лащенко С.Г., вопрос о выделении земельного участка Польшиной, с учетом увеличения его площади, был решён в его отсутствие и без его согласия.
Кроме того, кассационным определением от …г. установлено, что спорное строение гараж, расположено в границах земельного участка жилого дома № …по улице … в г. …, о чем указано выше по тексту решения.
В процессе судебного заседания ответчицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих за счет чего произошло увеличение ее участка по фасаду, с …м.) сведения из технического паспорта Польшиной, …г.) до … м. (сведения из землеустроительного дела …г.).
Таким образом, обоснован довод истца в том, что увеличение участка Польшиной по фасаду произошло за счет земель участка № … в связи с неправильным определением границы участка при межевании.
Факт, что в результате оспариваемого межевания граница между участками № … и № … проходит через строение гаража истца, подтверждается следующими доказательствами: фототаблицей, (представленной истцом) согласно которой, реконструируемый гараж, опирается на ранее существующий фундамент; протоколом проведения работ по измерению участка № …, из которого следует, что ширина участка Дрозд с учетом строения гаража не изменилась с … года (л.д., том ); экспертным заключением от … года, по которому ширина участка Дрозд С.В. с учетом строения гаража равна … м.; заключением судебной экспертизы Государственного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородского филиала от … г. № …. Заключение этой экспертизы исследовалось судом с участием сторон, признано обоснованным и не вызывающим сомнения.
Так, согласно заключению граница между участками № … и № … до проведения межевания в. . году проходила между существующими гаражами ( в настоящее время проходит между гаражом лит… участка №. . и вновь возведенным на частично существующем фундаменте). Вновь возведенный фундамент и стены гаража находятся на месте прежнего гаража с расширением во двор, остатки ( другой состав фундамента) предположительно относится к … году.
С учетом приведенного, суд отклоняет доводы ответчиков, на основании которых, по их мнению, требования истца не могут быть удовлетворены. А именно: отсутствие приватизации на квартиру № … в доме № … по ул. … и права собственности на земельный участок; самовольное возведение построек; отсутствие межевания земельного участка и постановке на кадастровый учет.
Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемого межевания в нарушении действующего законодательства: Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г.; Приказа № 412 от 24.11.2008г. об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке; Примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, утвержденного Министерством Экономического Развития Российской Федерации; Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разработанными Федеральной службой земельного кадастра РФ от 17.02.2003г.; Федерального закона № 221 от 24.07.2007г. « О государственном кадастре» (п.9. ст. 38).
Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка № … по ул. … в г. … и соответственно распоряжения администрации г. Белгорода от …г. № … о предоставлении земельного участка в собственность Польшиной, и договора купли- продажи этого земельного участка № … от …г., и как следствие, подлежит прекращению регистрация права собственности ответчицы на указанный земельный участок.
Суд отклоняет довод представителя администрации о применении срока исковой давности в части оспаривания договора купли- продажи земельного участка, поскольку установлено, что с требованиями о признании недействительными результатов межевания и распоряжения № … истец обратился в установленный законом срок, что не отрицается ответчиками. Иск о признании договора купли- продажи недействительным сам по себе является следствием разрешения положительно указанных требований.
По мнению суда в соответствии со ст. 13 ГК РФ истец избрал правильный способ защиты своего нарушенного права, и в данном случае, нарушенные права Дрозд подлежат восстановлению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными: результаты межевания земельного участка № … по ул. … г. …; распоряжение администрации г. Белгорода № … от … г. о предоставлении Польшиной Р.Ю. земельного участка по ул. …, …г. …, для индивидуально- жилищного строительства, площадью … кв.м.; договор купли- продажи земельного участка, рег. № …, от … года, для индивидуально- жилищного строительства, с кадастровым номером …, площадью… кв.м., расположенного по адресу:….
Прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении Польшиной Р.Ю. на земельный участок, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.