Дело № 2-1262-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Яцинишина Б.В.
при секретаре Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителя заявителя Бережной Е.В., доверенность от ………г., представителей ИФНС по г. Белгороду – Фирсова Д.Н., Таскаева М.И., доверенности от ……г., в отсутствие заявителя, просившего о рассмотрении дела без его участия,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению Пенькова Романа Викторовича о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Актом камеральной проверки №…… от …..г. была выявлена недоимка по налогу на доходы Пенькова Р.В. в размере 65000 руб., решением №…… от ……г. заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13000 руб., а также начислена пеня в размере 2115 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа Пеньков Р.В. инициировал рассмотрение дела в суде, просил признать решение №…… от ……г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, сославшись на правильность сведений в поданной им налоговой декларации и на имеющееся у него право получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры в размере 1000000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ИФНС по г. Белгороду возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества в общей долевой собственности имущественный вычет применяется пропорционально доле в имуществе, а не в полном объеме как этого требует заявитель.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки, проведенной ИФНС России по г. Белгороду в отношении Пенькова Р.В. по представленным им налоговым декларациям формы №3-НДФЛ за 2009 г. по налогу на доходы физических лиц установлено, что он являлась собственником ? доли квартиры №……по адресу: г. Белгород, ул…….., д. ….., которая находилась в его собственности менее трех лет, реализовал её по договору купли-продажи от …….г.
Стоимость проданной квартиры составила 2350000 руб. Сумма дохода Пенькова Р.В., полученная от продажи квартиры согласно представленной декларации, равняется 1175 000 руб., т.к. он являлся владельцем ? доли в праве собственности.
При заполнении декларации Пеньков Р.В. указал сумму имущественного налогового вычета при налогообложении дохода, полученного от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в размере 1000 000 руб. и сумму налога к уплате в бюджет по доходам, полученным от продажи ? доли в праве собственности на квартиру в размере 22 750 руб.
Пунктом 1 ст.220 (пп.1) Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве.
Поскольку каждый из продавцов имел равную долю собственности, их доход от продажи распределен поровну, следовательно, право по пользованию имущественным налоговым вычетом суммарный размер которого не может превышать 1000000 рублей должно быть определено аналогичным образом, т.е. сумма имущественного налогового вычета Пенькова, с учетом ? доли в праве на квартиру, принадлежащей ему, составляет 500 000 руб.
Пеньковым Р.В. был получен доход от продажи своей ? доли в квартире в размере 1175 000 руб., таким образом, у него возникает объект налогообложения налогом на доходы в сумме 675 000 руб., превышавшей размер имущественного налогового вычета, исчисленного пропорционально его доли в квартире (1175 000 руб. – 500 000 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в листе Ж декларации по кодам строк ……..Пеньков Р.В. поставил сумму имущественного налогового вычета в размере 1000 000 руб., неправомерно занизив сумму облагаемого дохода на 500 000 руб.
Сумма исчисленного к уплате налога в бюджет код строки 110 раздела 1 по данным налогового органа равна 87 750 руб. (675000 руб. х 13% = 87750 руб.), по данным заявителя она равна 22 750 руб., следовательно, доначислению подлежит сумма налога в размере 65 000 руб. (87750 руб. – 22750 руб.). Факт оплаты заявителем налога в размере 22750 руб. сторонами не оспаривается.
Налоговый орган уведомлял Пенькова о необходимости представления пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию (сообщение от …….г. №……). Сообщение заявителем получено, однако в установленный в требовании срок заявитель уточненную налоговую декларацию не представил, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств ИФНС России по г. Белгороду правомерно принято решение №……. от …….г. о привлечении Пенькова к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составил 13 000 рублей
(65 000 руб. х 20%), что не противоречит п.1 ст.122 НК РФ.
Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Обязанность по уплате налоговых платежей у заявителя возникла в силу ст.207-209, 228-229 ТК РФ.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в том числе начислением пени, При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по их уплате (ст.75 НК РФ).
Из смысла ст.72, 75 НК РФ следует, что пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов подлежащих выплате, в случае, если уплата таможенных пошлин, налогов произведена плательщиком в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. При этом по своей правовой природе и месту в системе обязательных платежей, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями, а являются обеспечительной мерой, направленной на возмещение ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного получения таможенных, налоговых платежей. Начисление пени не зависит от причин возникновения у плательщика недоимки, а следовательно, и не зависит от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа, для их взыскания достаточно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога.
Инспекцией ФНС по г. Белгороду были пересчитан налог, подлежащий уплате Пеньковым и выставлено ему требование о доплате налога в размере 65000 руб. и пени 2115 руб. 75 коп.
Поскольку судом установлено, что заявителем неправильно был исчислен размер налога подлежащего оплате, что в последующем повлекло перерасчет налога и возникновения недоимки суд считает обоснованным начисление заявителю пени за неисполнения обязанности по внесению налоговых платежей.
Расчет недоимки представленный ИФНС по г. Белгороду суд признает правильным, согласующимся с требованиями закона, в расчете правильно применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки.
Доводы заявителя о подмене налоговым органом решения №……. от …..г. на решение №……. от …….г. судом не принимаются как не основанные на доказательствах.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения налогового органа №……. от …….г. о привлечении Пенькова к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.
Заслуживают внимания доводы представителя заявителя об имеющихся обстоятельствах, смягчающих ответственность Пенькова за совершение налогового правонарушения и снижения установленного ему штрафа.
Заявитель состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совокупная заработная плата заявителя и его жены незначительная. Ребенок по состоянию здоровья нуждается в лечении и дополнительных расходах.
При таких обстоятельства, суд считает обоснованным применение ст.112., п.3 ст.114 НК РФ и уменьшение размера штрафа до 6500 руб.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пенькова Романа Викторовича о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признать обоснованным в части, снизив размер штрафа до 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.