№2-1168-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,
при секретаре - Гроицкой Е.Ю.,
с участием истца Спирковой Г.С., её представителя Шафорост В.В., представителя истца Бескоровайной А.В. - Шафорост В.В., доверенность от ……..г., прокурора Черниковой А.Ю., в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела судебной повесткой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спирковой Галины Сергеевны и Бескоровайной Анны Владимировны к ООО «Цитрус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы с апреля и мая …… года работали продавцами-консультантами в ООО «Цитрус».
Приказами ООО «Цитрус» от …….г. истцы были уволены с работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Спиркова и Бескоровайная оспорили данные приказы.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от …..г. иски удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от …..г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело инициировано иском Спирковой и Бескоровайной о восстановлении на работе, взыскании ранее невыплаченных денежных средств по заработной плате в размере, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Спиркова и её представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что ……г. истцы находились на рабочем месте, никакой проверки наличия денежных средств в кассе не проводилось, акта не составлялось, ни с актом, ни с приказами об увольнении их не ознакомили, с требованиями о даче объяснений по факту недостачи к ним не обращались. По мнению истцов, они были уволены «задним числом», сослались на то, что фактически прекратили трудовую деятельность по собственному желанию с …….г.
Представитель ответчика истребованные по запросу суда доказательства не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных запроса и повестки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, не явка в судебное заседание, непредставление истребованных по запросу суда доказательств является продуктом собственной воли ответчика и несоблюдением им требований национального законодательства.
Прокурор Черникова А.Ю. в судебном заседании в заключении по делу полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что процедура увольнения истцов соблюдена в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
По смыслу положений Трудового кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО «Цитрус» и нарушения ответчиком трудового законодательства.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается копиями трудовых книжек, приказами об увольнении и не оспорено в ходе судебного заседания сторонами по делу.
Судом установлено, что в связи с длительной невыплатой заработной платы истцы обратились в трудовую инспекцию с заявлением о принятии соответствующих мер.
В последствии ……г. руководством ООО «Цитрус» была проведена проверка наличных денежных средств в кассе, в результате чего выявлены недостача в размере
400 руб. и составлен акт.
Приказами ООО «Цитрус» от ……г. №…. и №….. Спиркова и Бескоровайная были уволены с должностей продавцов-консультантов в связи с утратой доверия, на основании
п.7 ст.81 ТК РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил доказательства: приказы об увольнении от …..г. №….. и №….., акт о проверке наличных денежных средств кассы от …..г., акты от …..г. об отсутствии истиц на рабочем месте, акты от …..г. об отказе истиц от подписания приказов об увольнении (л.д. 41-47).
Представленные ответчиком доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку противоречивы и опровергаются записями в трудовых книжках об основаниях увольнения (л.д. 5, 12), показаниями Спирковой и свидетеля……..., данными в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, указанные в представленных ответчиком доказательствах не подтверждены иными доказательствами – графиками смен истиц, табелем учета рабочего времени, товарными накладными и книгой кассира – операциониста ООО «Цитрус», документом ознакомления истцов с Порядком ведения кассовых операций.
При таких обстоятельствах, суд не принимает указанные доказательства как обоснование доводов ответчика.
Ссылаясь на отсутствие истиц от …….г. ответчиком не представлено доказательств затребования в порядке ст. 193 ТК РФ письменных объяснений от них по факту отсутствия на рабочем месте и обнаружения недостачи в кассе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений.
Из пояснений истцов и их представителя следует, что какая-либо проверка наличных денежных средств в кассе ответчиком не проводилась, акт проверки истцам для ознакомления не предоставлялся. В ООО «Цитрус» Порядок ведения кассовых операций в РФ не соблюдался, при передаче смен ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе не производилась, ключи от кассы в том числе дубликаты всегда находились в замке кассы, доступ к кассе имели лица, не имеющие отношения к её работе. Денежные средства из кассы изымались администрацией ООО «Цитрус» без оформления расходных кассовых ордеров или других надлежаще оформленных документов (платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и др.). При получении заработной платы, работники ни в каких документах не расписывались.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах установление виновности Спирковой и Бескоровайной в недостаче 400 рублей не состоятельно, т.к. не основано на доказательствах.
Доводы истцов о нахождении от ……г. на рабочем месте и фактическом прекращении работы ……г. подтверждается копиями листов книги кассира – операциониста, которые в совокупности со свидетельскими показаниями суд признает относимыми и допустимыми.
Исходя из содержания положений Трудового кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 бремя доказывания по трудовым спорам возложена на работодателя.
В ст. 68 ГПК РФ предусмотрены последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию в форме права суда обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В этой норме заложена презумпция, суть которой состоит в предположении, что если сторона удерживает доказательство, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.
Несоблюдение требований суда, не представление доказательств в исполнение определения от ……г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и запроса суда от ……г. о предоставлении истребованных доказательств, суд расценивает как удержание ответчиком доказательств по существу спора, что дает право суду обосновать решение исходя из объяснений истцов и представленных ими доказательств.
Учитывая принцип состязательности, позицию ответчика, который фактически уклонился от представления доказательств, подтверждающих законность произведенного им увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истцов проведено с нарушением норм действующего законодательства.
Как ранее установлено судом, номера представленных ответчиком приказов об увольнении истиц не соответствуют номерам приказов, указанных в их трудовых книжках.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы ООО «Цитрус» от ……года об увольнение Спирковой и Бескоровайной по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя, следует признать незаконными.
Следовательно, Спиркова и Бескоровайная подлежат восстановлению в должностях продавцов-консультантов в ООО «Цитрус» с от …….года.
В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений по существу предоставленных истцами расчетов недополученных денежных средств ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в пользу Спирковой подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме в сумме 28465 руб. в пользу Бескоровайной 21 912 руб. соответственно.
Из представленного истцами расчета задолженность за время вынужденного прогула Спирковой за период с 21.09.2010 г. по 23.11.2010 г. составила 8384 руб., Бескоровайной за период с 19.09.2010 г. по 23.11.2010 г. составила 8660 руб.
Суд не принимает расчет истцов как математически неверный.
Согласно пояснениям истцов трудовым договором им был определен оклад в размере 4500 руб., уволены истцы были приказами от ……..г.
Размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 ТК РФ).
Постановлением правительства Белгородской области от 17.01.2011 №8-пп установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2010 года в размере 5137 рублей.
Следовательно, в пользу Спирковой подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.09.2010 года по 30.03.2011 г. (6 мес. 11 дн.) в сумме - 30 995 руб. 55 коп. (5137 х 6 + (5137 : 29,6), в пользу Бескоровайной заработная плата за время вынужденного прогула с 16.09.2010 г. по 30.03.2011 г. (6 мес. 11 дн.) в сумме - 30 995 руб.
55 коп. (5137 х 6 + (5137 : 29,6).
Контррасчета ответчик суду не представил.
Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу приведенных оснований с ответчика в пользу истцов в порядке компенсации морального вреда, исходя из периода и размера задолженности, степени вины ответчика, следует взыскать по 5000 рублей, отказав в остальной части, поскольку последними не доказано причинение такого вреда в объеме указанном в иске (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного заседания ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд считает, что ответчик ООО «Цитрус» выбрало такой способ защиты как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Цитрус» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3847 руб. 36 коп. (400 руб. – требование о компенсация морального вреда и 3447,36 руб. – за требования о взыскании заработной платы), от уплаты, которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона.
В соответствии с абз.2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пользу истцов за время вынужденного прогула в сумме по
15 411 рублей (5137 руб. х 3 мес.) следует обратить к немедленному исполнению.
В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Спирковой Галины Сергеевны и Бескоровайной Анны Владимировны к ООО «Цитрус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать незаконными приказы ООО «Цитрус» от ……об увольнении Спирковой Галины Сергеевны и Бескоровайной Анны Владимировны по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя.
Восстановить Спиркову Галину Сергеевну и Бескоровайную Анну Владимировну в должности продавца-консультанта в ООО «Цитрус» с …….года.
Взыскать с ООО «Цитрус» в пользу Спирковой Галины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с ……г. по ……г. в сумме - 30 995 руб. 55 коп., невыплаченную заработную плату в сумме 28465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 64 460 рублей 55 коп.
Взыскать с ООО «Цитрус» в пользу Бескоровайной Анны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с ……года по ……г. в сумме - 30 995 руб. 55 коп., невыплаченную заработную плату в сумме 21 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 57 867 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Цитрус» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 3847 руб. 36 коп.
Решение суда в части восстановления на работе Спиркову Галину Сергеевну и Бескоровайную Анну Владимировну в должности продавца-консультанта в ООО «Цитрус» с …….года и взыскания заработной платы в их пользу за время вынужденного прогула в сумме по 15 411 рублей - обратить к немедленному исполнению.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.