Дело №2-879-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 5 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева СВ., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Киселева Г.Н., представителя ответчика ООО «АТП Энергия» Караедовой Ю.И., третьего лица Ермакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Максима Вячеславовича к ОАО «САК «Энергогарант», ООО «АТП Энергия» о возмещении убытков,
установил:
на ул. Чичерина г. Белгорода по вине водителя Ермакова, управлявшего автомобилем УАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения механические повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий Городецкому.
Владелец транспортного средства УАЗ ООО «АТП Энергия» застраховало свою гражданско-правовую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило потерпевшему максимальный размер страхового возмещения.
Дело инициировано иском Городецкого, который, ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства не в установленные законом сроки. Стоимость восстановительного ремонта составила …руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей определен в сумме …руб. … коп. В результате ремонтных воздействий стоимость автомобиля уменьшилась, что так же относится к ущербу. Страховая выплата полностью не компенсировала ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» законную неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств в течение 31 дня, убытки по оплате экспертизы.
С ООО «АТП Энергия» истец просит взыскать в свою пользу разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.
Так же истец просит компенсировать ему судебные издержки, взыскав солидарно с ответчиков убытки за оплату почтовой корреспонденции, за удостоверение доверенности у нотариуса, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АТП Энергия» иск не признал. Суду пояснил о том, что ООО «АТП Энергия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит с Ермаковым в трудовых отношениях. Между ООО «АТП Энергия» и Ермаковым заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям допустимости. Представитель истца просит в иске к ООО «АТП Энергия» отказать.
Водитель Ермаков, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Суду он сообщил, что работает в ООО «АТП Энергия» около 2 лет. За ним закреплен автомобиль УАЗ. Работу он выполняет в соответствии с режимом работы ООО «АТП Энергия». Каждый рабочий день механик предприятия проверяет техническое состояние автомобиля и разрешает выезд на линию, так же он проходит медосмотр у врача. По возвращению в гараж механик принимает автомобиль.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в суд не прибыл, предоставил возражения на иск, обосновывая их тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила потерпевшему 21 января 2011 года максимальную суму страхового возмещения.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Согласно техническому паспорту транспортное средство Ниссан принадлежит по праву собственности Городецкому.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Ермакова подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответственность владельца транспортного средства УАЗ застрахована страхователем ООО «АТП «Энергия» в ОАО «САК «Энергогарант».
Заявление от 23 ноября 2010 года подтверждает факт обращения потерпевшего Городецкого в ОАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения.
Из отчетов, подготовленных ИП Скляренко И.А. следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет …руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа –…руб. … коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - …руб. … коп. За составление отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачено по квитанции …руб.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Факт наступления страхового случая, признан ответчиками и подтвержден копиями документов из дела об административном правонарушении. Заключения о размере ущерба и утрате товарной стоимости транспортного средства признаются судом обоснованными. Отчеты подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями. Основаны они на данных о повреждениях машины, полученных при непосредственном осмотре транспортного средства. Повреждения автомобиля отражены на фотографиях. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98. Стоимость запасных частей, указанных в отчете, соответствует средним рыночным ценам, сложившимся на запасные части в Белгородской области.
Ссылки представителя ответчика ООО «АТП «Энергия» о недопустимости отчетов являются неубедительными. Доказательств того, что потерпевшему причинен ущерб в ином размере, суду не предоставлено.
Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае причинителем вреда является водитель Ермаков, ответственность которой застрахована страхователем ООО «АТП «Энергия» в ОАО «САК «Энергогарант».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего, составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ОАО «САК «Энергогарант» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования в установленные сроки. В период с 23 декабря 2010 года по 21 января 2011 года обществом допущена просрочка исполнения обязательства на 29 дней.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей суд взыскивает с него в пользу истца законную неустойку (аб. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 года) за 29 дней просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему максимальную сумму страхового возмещения и тем самым исполнила свои обязательства, исковые требования о взыскании с общества расходов по оплате услуг специалиста об оценке автомобиля не подлежат удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного истцу, превышает пределы страховой суммы, установленные ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 №40-ФЗ.
В соответствии со ст. 1068, 1072 ГК РФ ООО «АТП «Энергия» обязано возместить Городецкому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате ДТП убытки истца составили …руб….коп, из которых:…руб… коп. – разница между ущербом и страховой выплатой; … руб. истцом оплачено за составление отчета об утрате товарной стоимости; …. руб. – почтовые расходы для вызова сторон на осмотр поврежденного автомобиля.
Доводы представителя ответчика ООО «АТП «Энергия» о том, что между обществом и Ермаковым нет трудовых отношений, суд признает неубедительными. Указанные доводы опровергаются пояснениями Ермакова, а так же письменными доказательствами. Автомобиль УАЗ по праву собственности принадлежит работодателю ООО «АТП «Энергия». Согласно путевому листу Ермаков является водителем автомобиля. В путевом листе есть отметки работодателя о выпуске автомобиля на линию и о его возвращении в гараж. Из условий договора на оказание услуг следует, что Ермаков подчиняется графику и режиму работы предприятия в течение всего рабочего времени (п. 1.1, 1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора), а общество обеспечивает ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (п. 2.3 договора). Ермаков фактически был допущен обществом к выполнению им за плату трудовой функции водителя транспортного средства. При таких обстоятельствах суд признает, что между Ермаковым и ООО «АТП «Энергия» в силу ст. 15 и ст. 16 ТК РФ возникли трудовые отношения. Представленные ответчиком документы (договор на оказание услуг по управлению автомобилем, акт об оказании услуг, дополнительное соглашение) не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии между обществом и работником гражданско-правовых отношений.
На основании ст. 1068, 1072 ГК РФ суд взыскивает с ООО «АТП «Энергия» в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму ….руб. … коп.
Исковые требования о возмещении морального вреда суд считает необоснованными. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец не предоставил доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий в результате происшествия. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант», не выполнив обязательств в установленные сроки, нарушил только имущественные права истца, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ. Виновными действиями Ермакова, за которые отвечает ООО «АТП «Энергия», так же причинен только имущественный вред. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании солидарно с ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «АТП «Энергия» денежной компенсации в размере …руб. в возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при попытке разрешения спора во внесудебном порядке, при составлении иска и представлении его интересов в суде истец понес расходы. Соблюдая принцип разумности, с учетом категории дела и объема работ, выполненных представителем, суд компенсирует истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя …руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб., подтвержденные квитанцией. Так же подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оформлению доверенности в размере … руб.
Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом и подлежащая компенсации, составляет …руб.
Поскольку ответчики не несут солидарную ответственность по заявленным к ним требованиям, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке. Суд присуждает каждому из ответчиков возместить истцу судебные издержки пропорционально заявленным к ним требованиям, а так же соразмерно исковым требованиям удовлетворенным судом. В возмещение судебных издержек в пользу истца с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взыскать … руб., а с ООО «АТП «Энергия» –….руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8 процентов годовых (указание Банка России от 25 февраля 2011 года №2583-У).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Городецкого Максима Вячеславовича с ОАО «САК «Энергогарант» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере …руб. … коп., в возмещение судебных издержек – … руб., а всего – … руб. … коп.;
взыскать в пользу Городецкого Максима Вячеславовича с ООО «АТП «Энергия» в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, …руб. … коп., в возмещение судебных издержек –…руб., а всего – …руб. …коп.
В остальной части исковых требований отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.