2-1039/11 Решение по иску о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автодороги в нормативное состояние. возложении обязанности.

Дело № 2-1039-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Верченко А.В.

с участием:

представителя областной прокуратуры Черниковой А.Ю.;

представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области Зимина Д.А.;

представителя Управления дорог по Белгородской области Грищенко М.А.;

представителей УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. и Божкова Р.А.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Белгородской области к правительству Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению автодороги «Белгород-Павловск» на 62-63 км у с.Клиновец Корочанского района в нормативное состояние и возложении обязанности в течение 6 месяцев устранить превышение нормативного значения продольного уклона данного участка автодороги до нормативного значения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Белгородской области, не принимающего мер по приведению в нормативное состояние автодороги «Белгород-Павловск» 62-63 км в с.Клиновец Корочанского района, имеющей на данном участке ненормативный продольный уклон 101 промилле при нормативе до 50 промилле. В обоснование требований прокурор сослался на то, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…», которым предусмотрено обеспечение органами исполнительной власти субъектов РФ проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог. Выполнение этих работ предусмотрено за счет средств бюджетов субъектов РФ, и являются расходными обязательствами субъекта РФ.

Участок дороги «Белгород-Павловск» 62-63 км, относящейся к автодорогам 3-й категории, имеет ненормативный уклон и не соответствует требованиям эксплуатационного состояния.

9.10.2009 г. начальником ГИБДД УВД по Белгородской области руководителю ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» было выдано предписание о разработке проекта реконструкции данного участка дороги и установлен срок до 10.12.2009 г. Предписание не было исполнено.

Между тем неудовлетворительное состояние дороги создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В заявлении прокурора ставится требование о возложении обязанности на правительство Белгородской области привести участок а/дороги в нормативное состояние путем устранения превышения нормативного значения продольного уклона участка дороги 62-63 км «Белгород-Павловск» 50 промилле в срок до 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области требования прокурора не признал. В возражениях сослался на то, что Управлением автодорог, которое учреждено правительством Белгородской области для реализации целевых программ в сфере дорожного хозяйства, разработана долгосрочная целевая программа «Совершенствование и развитие транспортной инфраструктуры Белгородской области на 2011-2017 годы», впоследствии утвержденная постановлением правительства области 16.10.2010 г. № 338-пп. Программой предусмотрено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги «Белгород-Павловск» на 2013 год, а реконструкция – на 2015 г.

Считая требования прокурора необоснованными, представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Грищенко М.А. в возражениях пояснила, что эти требования не соответствуют действующему законодательству, регулирующему деятельность в сфере дорожного хозяйства.

Анализ статистической и аналитической информации по аварийности на дорогах Белгородской области свидетельствует о наибольшей аварийности на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка», поэтому при формировании правительством Белгородской области программы дорожных работ на 2011-2017 г.г. данное обстоятельство было принято во внимание. Управление ГИБДД для выявления мест концентрации ДТП должно было применить сложную формулу расчета за 3 года. Данные, представленные прокурору для предъявления в суд требования, не соответствуют действительности.

Представитель просит обратить внимание, что СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», на который ссылается прокурор, распространяется только на проектируемые дороги, он принят в 2003 г., а дорога, о которой ставится вопрос, построена в 1973-1975 г.г., поэтому утверждение прокурора о несоответствии участка дороги «Белгород-Павловск» техническому регламенту СНиП 2003 года необоснованно.

Финансирование дорожной программы осуществляется из бюджета Белгородской области в пределах, определенных законом Белгородской области о бюджете на 2011 год, принятым областной Думой. В бюджете на 2011 г. реконструкция автомобильной дороги «Белгород-Павловск» не запланирована.

Представители УВД по Белгородской области требование прокурора в том виде, в каком оно заявлено, не поддержали. Полагают, что правительство Белгородской области должно внести изменения в целевую программу «Совершенствование и развитие транспортной инфраструктуры Белгородской области на 2011-2017 г.г.» от 16.10.2010 г. и предусмотреть финансирование на разработку необходимой документации на 2011 г., а начало работ по реконструкции автодороги «Белгород-Павловск» с 29 по 108 км запланировать на 2012 год.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением правительства Белгородской области от 3.09.2007 г. была утверждена программа на 2008-2010 г.г., в которой предусматривалась реконструкция автодороги «Белгород-Павловск» на 2009 год. Постановлением правительства области от 17.11.2008 г. реконструкция данного участка была перенесена на 2010 год, затем на 2011 год постановлением правительства Белгородской области от 19.01.2009 года.

Представители Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области и Управления автомобильных дорог в своих объяснениях сослались на то, что финансовая нестабильность в целом по стране не позволила осуществить программу реконструкции, запланированную на 2008-2010 годы. Эти доводы суд считает убедительными, поскольку не опровергнуты другими участниками судебного разбирательства.

Разрешая дело в рамках заявленных требований, суд не вправе возлагать на правительство Белгородской области внесение изменений в целевую программу, принятую на 2011-2017 г.г., как ставит вопрос представитель ГИБДД УВД по Белгородской области в своем отзыве. Во-первых, потому, что такое требование не заявлено прокурором (п.3 ст.254 ГПК РФ), установленной статьями 24-27 ГПК. Согласно ст.26 (п/п 2 п.1) ГПК РФ областной суд рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Ни прокурор, ни представители УВД по Белгородской области не представили суду доказательства, подтверждающие, что аварийность на участке автодороги «Белгород-Павловск» 62-63 км произошла ввиду ненадлежащего ее состояния.

Напротив, представитель Управления автодорог Белгородской области представил доказательства наличия на этом участке автодороги предупреждающих дорожных знаков об ограничении скорости, о наличии уклона, о наличии разметки, сигнальных столбиков и дорожных ограждений. Наличие этих знаков подтвердил представитель ГИБДД Божков.

Нарушение Правил дорожного движения водителями не может свидетельствовать о бездействии правительства области в непринятии мер по реконструкции данного участка дороги.

Для принятия решения о немедленной реконструкции в 2011 г. в течение 6 месяцев, как об этом заявил прокурор Белгородской области, необходимо финансирование из бюджета, уже принятого на 2011 год без учета расходов на эти цели, внесение изменений в принятую правительством целевую программу. Такое требование не заявлено, и в районном суде заявлено быть не может в силу ст.24 ГПК РФ.

Прокурором не доказано заявленное требование, поэтому оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

РЕШИЛ:

Иск прокурора Белгородской области признать необоснованным и в удовлетворении требований о признании бездействия правительства Белгородской области в непринятии мер по приведению автодороги «Белгород-Павловск» на 62-63 км у с.Клиновец Корочанского района в нормативное состояние незаконным и возложении обязанности в течение 6 месяцев устранить превышение нормативного значения продольного уклона данного участка автодороги до значения в 50 промилле отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.