Дело № 2-3-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Труновой Г.Д.
с участием:
представителей истца Кузнецовой И.П. и Фомина В.Б.;
в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, допрошенных по судебному поручению;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко Г.Г. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору на оказание услуг в части содержания общедомового имущества и в части монтажа приборов учета в квартире, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира № …, расположенная на 18-м этаже дома № … по ул…. в г.Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 21.07.2010 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.10).
14 октября 2008 г. между Управляющей компанией – ООО «ПИК-Комфорт» и Кравченко Г.Г. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений. Права и обязанности сторон договора предусмотрены в разделе 3 договора.
28 августа 2010 г. около 5 час. 30 мин. в квартире, принадлежащей истцу Кравченко Г.Г., лопнула соединительная муфта между запорным краном общедомового стояка горячего водоснабжения и регулятором давления перед прибором учета, в результате чего произошло подтопление квартиры.
Дело инициировано иском Кравченко Г.Г. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору оказания услуг от 14.10.2008 г., в частности, по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.2), организации работы по устранению причин аварийных ситуаций (п.3.1.10), обеспечении собственника информацией о телефонах аварийных служб (п.3.1.19), направлять сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома (п.3.1.28), обеспечения ввода в эксплуатацию… индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (п.3.1.21).
На основании акта от 2.11.2009 г. ответчик установил приборы учета в квартире № …. Порыв соединения ГВС (горячего водоснабжения) произошел в том месте, где работники ответчика выполняли работы по их монтажу.
Исполнение обязательств по договору ответчик должен осуществлять по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества. Поквартирный осмотр ответчик не проводит, что является недостатком оказываемых услуг. Истица считает, что нарушение ответчиком ст.7 Закона «О защите прав потребителей» на безопасное оказание услуг и ст.4 этого же Закона, предусматривающей ответственность исполнителя за качество работ/услуг, привело к затоплению квартиры. В связи с этим истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 15000 руб. по ст.15 Закона.
Представители истицы Кузнецова и Фомин в судебном заседании иск поддержали. Просили возместить судебные расходы 10000 руб. на представителя Фомина, участвовавшего в осмотре затопленной квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела 10000 руб., расходы по оформлению доверенностей 800 руб.
Представитель ответчика, допрошенный по судебному поручению в Басманном районном суде г.Москвы (протокол судебного заседания от 4.03.2011 г.), иск не признал, пояснив, что залив квартиры произошел по вине проживающих в квартире № … лиц, которые произвели замену вентиля муфтового-латунного (1-е отключающее устройство) на шаровый марки «Бугатти». Доводы истца о том, что регулятор давления относится к внутридомовому имуществу многоквартирного жилого дома, считает необоснованными.
Третье лицо Нетунаев В.В., проживающий в кв. № … дома № … по ул…. г.Москвы, допрошенный в Кузьминском межмуниципальном суде г.Москвы 23 декабря 2010 г., в своих возражениях против иска Кравченко указал, что иск предъявлен с целью уклонения от ответственности по возмещению причиненного ему ущерба залитием квартиры из квартиры № …. Проживающие в квартире истицы граждане выполнили самовольную перепланировку, в том числе в техническом шкафу, где произошел разрыв соединительной муфты. Фактически ущерб причинен ему, поэтому Кравченко как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.138 ЖК РФ управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарного и технического оборудования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10), содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальные ремонты (п.11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (п.13), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (п.42). В Перечень оборудования, являющегося общим имуществом, согласно пунктов 5 и 6 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы ответчика и 3-го лица о том, что собственник квартиры № … самовольно произвел замену вентиля муфтового-латунного на шаровый, самовольно произведена перепланировка помещений и инженерных коммуникаций, являются необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ими не приведены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Как усматривается из схемы расположения коммуникаций (л.д.47) и п.5 Правил стояк ГВС и регулятор давления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Залитие произошло из-за выхода из строя соединительной муфты между запорным краном общедомового стояка горячего водоснабжения и регулятором давления, т.е. на ответвлении стояка, являющемся общим имуществом.
Согласно выписки из журнала заявок, удостоверенной печатью ООО «ПИК-Комфорт», в кв…. была обнаружена течь в тех. шкафу и произведена замена крана ГВС 27.08.2010 г.
Актом о завершении ремонтно-строительных работ, подписанном ООО «ПИК-Комфорт» 2 ноября 2009 г., удостоверяется установка и ввод приборов учета в эксплуатацию в квартире № …, приборов учета водоснабжения и их опломбировании (л.д.35).
Однако доказательства о проверке состояния общедомового имущества (стояков и ответвлений) после 2.11.2009 г. ответчиком не представлены.
Противоправность поведения ответчика в ненадлежащем оказании услуги по договору № 20/31-228 от 14.10.2008 г., заключенному с Кравченко по управлению многоквартирным домом, в части оказания услуг по содержанию общего имущества в этом доме (п.3.1.2), подтверждается несоставлением акта о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома (п.3.1.28) и отсутствием периодических осмотров общего имущества дома.
В соответствии с п.10.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. № 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе. Вместе с тем, такое его местоположение в системе внутреннего водопровода здания не влияет на правовой режим данного имущества, установленный п.1 ст.36 ЖК РФ, как находящегося внутри помещений дома оборудования, обслуживающего более одного помещения.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ и п.16 Правил содержания обеспечивается управляющей компанией и включает в себя проведение осмотров указанного имущества.
В соответствии с п.5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, действие регуляторов давления следует проверять не реже одного раза в месяц.
При выполнении данного требования сотрудники ООО «ПИК-Комфорт» могли бы обнаружить неисправность на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире истицы.
Исходя из требований ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором на оказание услуг.
Следовательно, при ненадлежащем выполнении услуги, наступает право потребителя требовать выплаты компенсации морального вреда на основании ст.15 данного Закона. При этом должен учитываться принцип разумности и справедливости относительно размера денежной компенсации морального вреда (ст.1101 ГК РФ). Суд определяет, что размер морального вреда, подлежащего возмещению истице, 3000 руб.
Не подлежат возмещению расходы на представителя Фомина 10000 руб. за его участие в осмотре квартиры Нетунаева и в составлении акта о залитии кв. № …, т.к. эти расходы не связаны с рассматриваемым делом.
Судебные расходы на представителя по оказанию юридических услуг на основании ст.100 ГПК должны быть возмещены в разумных пределах. С учетом того, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании и в заседании по рассмотрению дела по существу, судебные расходы можно считать разумными в размере 5000 руб.
Исковые требования Кравченко в части признания ненадлежащим монтажа приборов учета в квартире истца не подлежат удовлетворению. Акт ввода приборов учета собственником подписан 2.11.2009 г. без замечаний. Доказательств тому, что монтаж был произведен ненадлежаще, в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявление признать обоснованным частично.
Признать ненадлежащим исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обязательств по договору, заключенному 14 октября 2008 г. между ООО «ПИК-Комфорт» и Кравченко Г.Г., в части содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № … по ул…. в г.Москве.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Кравченко Г.Г. денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., в доход государства 4000 руб. госпошлины.
В удовлетворении иска Кравченко Г.Г. в части признания ненадлежащим исполнение монтажа приборов учета обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в квартире по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв…., взыскании компенсации морального вреда 12000 руб., расходов на представителя по осмотру квартиры № … в доме … по ул…. в г.Москве в размере 10000 руб.. расходов на оказание юридической помощи в рамках дела по иску Кравченко Г.Г. 5800 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.