Дело № 2-679-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Багринцевой О.В., ее представителя Боровского А.Б., представителя ответчика Петрова Д.В.,
в отсутствие ответчика Елагина О.Н., представителя филиала ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Багринцевой О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах», Елагину О.Н. о возмещении материального ущерба, совершенного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
29.10.2010 г. по ул…. около дома … в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителей Багринцевой О.В., управлявшей автомобилем марки … гос. регистрационный знак …, и Елагина О.Н., управлявшего автомобилем … гос. регистрационный знак …
Постановлением по делу об административном правонарушении … № …Елагин О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД в связи с тем, что он при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю.
08.12.2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Багринцевой О.В. страховое возмещение в размере 71411.10 руб.
Дело инициировано иском Багринцевой О.В., обратившейся с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» - 48588.90 руб., госпошлину в размере 1658 руб., с Елагина О.Н. – 53819 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., почтовые расходы в размере 180.65 руб., госпошлину в сумме 1815 руб., представив Отчет калькуляции ущерба транспортного средства, составленный ООО «Гарант-Плюс».
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Представитель ООО «Росгосстрах» позицию по иску не представил.
Представитель ответчика Петров Д.В. считал, что Отчет ООО «Гарант-Плюс» не может быть принят за основу определения размера ущерба в связи с его проведением без уведомления причинителя вреда; представленные доказательства фактически понесенных расходов – в связи с отсутствием в них сведений, исходя из которых можно было бы сделать вывод как произведен расчет стоимости работ, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения исходя из заключения эксперта ГУП «Оценщик».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Факт совершения 29.10.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, виновность Елагина О.Н., наличие материального ущерба, причиненного Багринцевой О.В., сторонами не оспаривается.
Из представленных суду доказательств следует, что истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71411.10 руб. (л.д.43). Само заключение ООО «Росгосстрах», уклонившись от явки в суд и представления доказательств, суду не представил.
Стороной истца в подтверждение доводов о заниженности страхового возмещения и несоответствия выплаченных сумм фактически понесенным расходам представлен Отчет калькуляции ущерба транспортного средства, составленный ООО «Гарант-Плюс», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей определена в 173819 руб. (копия в деле).
Заключением эксперта ГУП «Оценщик», составленным на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству Елагина О.Н. и его представителя, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей определена в 131679.02 руб. (оригинал в деле).
Оценивая представленные Отчет и Заключение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при подготовке Отчета требования Постановления Правительства № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» выполнены не были, заинтересованные лица о месте и времени проведения осмотра транспортного средства не извещены и при осмотре не присутствовали; исследовательская часть Отчета описана крайне обще: ремонтные воздействия по устранению повреждений в большинстве позиций либо отсутствуют, либо указано только о ремонте детали, ссылки на количество времени, требуемого на ремонтные воздействия, отсутствуют, отсутствуют отметки о необходимости окраски детали при ее замене, не отражена комплектация (дополнительное оборудование) осматриваемого автомобиля.
Заключение эксперта ГУП «Оценщик» составлено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. При его составлении выполнены все требования, предъявляемые Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г. и ГПК РФ к заключениям эксперта.
Таким образом, Заключение эксперта ГУП «Оценщик» является единственным отвечающим требованиям закона доказательством, на основании выводов которого можно определить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Ссылки истца и ее представителя на значительно более высокий размер реально понесенных затрат, сделан без учета того, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа узлов и деталей.
Заключением эксперта ГУП «Оценщик» износ определен в 35%, что с учетом года выпуска транспортного средства – 2002 г., суд считает достоверным.
Представленные в качестве доказательств размера расходов договор заказ-наряда на работы, квитанция к договору, Акт сдачи выполненных работ, также не могут быть приняты судом для определения страхового возмещения, поскольку в Договоре описаны только выполненные работы и их стоимость, расчет этой стоимости не приведен, что не позволяет сделать вывод об обоснованности определенной работниками ИП Морозов стоимости работ.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом уже выплаченных ООО «Росгосстрах» 71411.10 руб. – 60 267,92 руб.
Поскольку с ООО «Россгострах» может быть взыскана сумма страхового возмещения не превышающая предельно определенную законом в 120000 руб., размер страхового возмещение сверх 120000 руб. на основании положений ст.1072 ГК РФ, предусматривающей обязанность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, подлежит взысканию с Елагина О.Н.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права:
- расходы на отправку претензии: 27.35 руб. – с Елагина О.Н., 153.3 руб. – с ООО «Росгосстрах»;
- расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований: 467.16 руб. – с Елагина О.Н., 1657.67 руб. – с ООО «Росгосстрах».
Требования о возмещении расходов, понесенных по составлению ООО «Гарант-Плюс» Отчета калькуляции ущерба транспортного средства, суд не считает подлежащими удовлетворению, поскольку Отчет не был принят судом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предьявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Багринцевой О.В. признать обоснованными в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багринцевой О.В. страховое возмещение в размере 48588 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 30 копеек, всего 50399 (пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 87 копеек.
Взыскать с Елагина О.Н. в пользу Багринцевой О.В. страховое возмещение в размере 11679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки, в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов 27 (двадцать семь) рублей 35 копеек, всего 12173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 53 копейки.
Установить срок исполнения решения – в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.