Дело № 2-1411-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участием представителя заявителя Дейнеко Л.Г., представителя УВД по г. Белгороду по доверенности Литвиновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларкиной Людмилы Владимировны об оспаривании действий участкового уполномоченного милиции, отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции №1 УВД по г. Белгороду в ограничении прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительнице принадлежит на праве собственности квартира № … в доме № …. по ул. …в городе …. ( далее – квартира № …).
Дело инициировано заявлением Ларкиной. Ссылается на то, что … г. она обратилась в ОМ 1 УВД по г. Белгороду с заявлением о преступлении гражданки Украины Палко Ирины Владимировны, которая, угрожая ей физической расправой, незаконно завладела ее квартирой № …, забрав ключи от квартиры.
В связи с поступившим заявлением, участковый уполномоченный милиции …., опечатал данную квартиру, не возвратив ей ключи, чем был ограничен доступ в квартиру заявительницы.
Просит, уточнив требование в суде, признать действия участкового уполномоченного милиции … незаконными по причине лишению ее права пользования и владения квартирой, расценивая его действия по наложению печати на входную дверь квартиры как арест.
Обязать орган дознания ОМ 1 УВД по г. Белгороду отменить наложение ареста на указанную квартиру и запрета владения, пользования собственником Ларкиной.
Представитель УВД по г. Белгороду против удовлетворения требований.
На основании приказа № … от …г. УВД по Белгородской области лейтенант милиции … уволен из органов внутренних дел в соответствии с ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по п. а ( по собственному желанию).
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Факт того, что … года Ларкина обратилась в ОМ 1 УВД по г. Белгороду с заявлением о преступлении гражданки Украины Палко Ирины Владимировны, которая, угрожая ей физической расправой, незаконно завладела ее квартирой № …, забрав ключи от квартиры материалами настоящего гражданского дела, не оспаривается представителем Литвиновой.
Кроме того, такое обстоятельство подтверждается и письменными документами, имеющимися в материале № … об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ в отношении Палко И.В.
Установлено также, что заявление Ларкиной от …г., в соответствии с приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении» было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.
В рамках проводимой проверки были опрошены заявительница, которая согласно объяснению, сама отдала ключи от спорной квартиры Палко И.В.
Палко И.В. также подтвердила факт передачи ключей от квартиры Ларкиной Л.В. добровольно.
В судебном заседании Ларкина частично не отрицала это обстоятельство, пояснив, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была отдать ключи Палко И.В., и ушла с места происшествия.
В соответствии со статьей 10 Закона «О милиции», действующей на момент спорных отношений, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана «…предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств…».
Таким образом, обоснован довод представителя Литвиновой в том, что на момент подачи заявления в органы внутренних дел ( … года), с целью пресечения преступления, которое могло произойти в результате ссоры Ларкиной Л.В. и Палко И.В., квартира № … была опечатана.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает правомерными действия сотрудника милиции в указанной части.
По этим основаниям судом отклоняет доводы представителя Дейнеко в том, что названные действия участкового уполномоченного милиции, якобы, следует квалифицировать как наложение ареста на имущество.
Более того, настоящее заявление рассматривается по правилам гл. 25 ГПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном судопроизводстве.
Одновременно суд признает незаконным бездействие уполномоченного участкового в части ограничения прав Ларкиной Л.В. по владению и пользованию квартирой № … в доме №… по ул. … в г. …, начиная с … года.
Так, установлено, что к заявлению о совершении преступления Палко И.В., поданному Ларкиной в органы милиции …г., была приложена удостоверенная надлежащим образом копия свидетельства о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, что подтверждается наличием такого документа в Материале №… об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заявлению Ларкиной от …г., адресованному начальнику ОМ-1 УВД по г. Белгороду, она просит вернуть ей ключи от квартиры, как единственному собственнику этого жилого помещения, и прилагает свидетельство о смерти бывшего собственника. Проверка фактов, приведенных в заявлении от …г., руководителем правоохранительного органа поручалась непосредственно уполномоченному участковому …
Следовательно, в силу положений, закрепленных в пунктах 1-3 ст. 35 Конституции РФ участковый уполномоченный … обязан был в обязательном порядке принять меры к удалению печати с входной двери спорной квартиры, чем устранить препятствия Ларкиной в пользовании и владении своей собственностью (квартирой № …).
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ( ст. 1, "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)))
Однако в нарушении названных положений основного закона государства, а также ст. 1 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод» указанное должное лицо проявило бездействие. И в результате такого бездействия было допущено ограничение прав Ларкиной Л.В. по владению и пользованию квартирой № … в доме № … по ул. … в г. …, начиная с … года ( ст. 255 ГПК РФ).
Тот факт, что проверка по заявлению Ларкиной от …г. была окончена органом дознания … года, сам по себе не является основанием для ограничения доступа Ларкиной в спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности
Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то, что на сегодняшний день печать с входной двери спорной квартиры удалена уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в установленном законом порядке.
Показания свидетеля Лопато Г.А. ( старшего уполномоченного участкового) в том, что со слов бывшего участкового … ему известно о снятии указанной печати в … года, не являются достаточным доказательством. Других доказательств, предусмотренных положениями ГПК РФ, представитель УВД по г. Белгороду суду не представил.
Следовательно, на основании п.1 ст. 258 ГПК РФ необходимо возложить на УВД по г. Белгороду, а не на орган дознания, принять меры по устранению ограничений Ларкиной в пользовании и владении квартирой № …: удалить печать с входной двери квартиры, в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 254, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Отдела милиции №1 УВД по г. Белгороду … в части ограничения прав Ларкиной Л.В. по владению и пользованию квартирой № … в доме № … по ул. … в г. …, начиная с … года, отклонив требования в остальной части.
Обязать УВД по г. Белгороду не препятствовать Ларкиной Л.В. в пользовании и владении квартирой № …дома № … по ул. … г. …: удалить печать с входной двери указанной квартиры, в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.