Дело № 2-1438-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участием заявителя Бессарабенко К.В., его представителей по доверенностям Жиляевой А.В. и Глуховой Ю.В., представителя администрации г. Белгорода по доверенности Мочалова И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессарабенко Константина Владимировича о признании действий органа местного самоуправления незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Организатор публичного мероприятия Бессарабенко Константин Владимирович … года лично подал в администрацию г. Белгорода уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга.
Дело инициировано заявлением Бессарабенко. Ссылается на то, что в письмах за № … от …г. и …г. администрация г. Белгорода необоснованно отказала в согласовании места и времени проведения митинга, а по сути ограничила его конституционные права на проведение публичного мероприятия … г., время его начала и окончания: с …час. до … час.
Просит, уточнив требования в суде, признать незаконными решения администрации г. Белгорода, оформленные письмами за № … от …г. и …г., направленные в его адрес о несогласовании времени и места проведения митинга, ограничив его конституционные права на проведение митинга …г.
Представитель администрации против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявление Бессарабенко подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что … года в администрацию города Белгорода поступило уведомление о проведении … года публичного мероприятия в форме митинга, в котором организатором митинга значился Бессарабенко К.В.
В соответствии с требованиями ст. 12 ч.1 п.1 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления - администрация города, после получения уведомления о проведении публичного мероприятия документально подтвердил получение такого уведомления, указав при этом дату и время его получения.
Статья 12 ч.1 п.2 названного Закона обязывает орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения его организатора, в течение трех дней со дня получения уведомления, обоснованное предложение об изменении места и ( или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения такого мероприятия требованиям Федерального закона.
…г. и …г. организатору были направлены уведомления, с просьбой разъяснить ряд положений, указанных в уведомлении, а также о невозможности согласования времени и места проведения митинга.
В силу ст.5 ч.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ( далее ФЗ№54), организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В суде представитель администрации подтвердил, что использование в указанной выше части Федерального закона таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган местного самоуправления вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться обоснованной необходимостью.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02.04.2009 №484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", использование в положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Однако обоснован довод заявителя и его представителей в том, что ни в одном из двух ответов администрации города Белгорода не предложено мотивированное изменение места или времени проведения публичного мероприятия. А точнее вообще никаких суждений о месте и времени проведения запланированного публичного мероприятия администрация города не ведет, в своих письмах администрация находит, по сути, формальные причины, не основанные на законе – п.7 ст.7, п.6 ч.2 ст. 7 ФЗ № 54.
Так, в письме ( исх. № … от …г.) администрация сообщает, что «время и место проведение митинга согласовать не представляется возможным», ссылается: на факт, якобы, допущенных нарушениях при ранее проведенных организатором Бессарабенко митингов и пикетов; просит разъяснить заявленную цель митинга; на сокрытие информации о принадлежности к сторонникам партии «Воля»; обязательное уточнение об использовании звукоусиливающих средств.
Более того, в указанном ответе и в письме от …г. содержится прямое предупреждение о том, что организатор публичного мероприятия Бессарабенко не вправе его проводить, если органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и времени публичного мероприятия.
В суде представитель администрации и свидетель Титов Н.И. ( исполнитель письма от …г.) пояснил, что такое предупреждение не основано на законе.
Кроме того, представитель Мочалов и свидетель Титов подтвердили, что место проведение митинга - на площадке в парке Победы, с … час. до … час. было свободным.
Свидетели со стороны заявителя Стогов А.П. и Сафонов Г.А. подтвердили, что в связи с отсутствием согласования со стороны администрации г. Белгорода в указанное время митинг не состоялся, прибывшие на место граждане, желающие принять участие в нем, вынуждены были расходиться.
С учетом приведенного, суд отклоняет довод представителя Мочалова в том, что запрета на проведение митинга не было.
По мнению представителя администрации г. Белгорода, заявителю был дан ответ о невозможности согласования места и времени проведения митинга по причине того, что такое место было не занятым, а администрация не воспользовалась своим правом предложения на изменение места и времени проведения этого мероприятия. Указанное мнение суд расценивает как неправильное толкование норм закона.
Право на свободу собраний, митингов закреплено также в статье 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 20 Всеобщей декларации прав человека, статье Международного пакта о гражданских и политических правах.
Такое право, как указывал Европейский Суд по правам человека, является основополагающим правом в демократическом обществе, поэтому государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо ( Ouranio Тохо) и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы (Adaiy) против Турции").
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что органом местного самоуправления, в данном случае допущено ограничение конституционных прав заявителя на проведение указанного публичного мероприятия, предусмотренных ст. 31 Конституции РФ, Декларацией прав и свобод человека и гражданина, международными правовыми актами. Такими, как: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах.
Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными решения администрации г. Белгорода, оформленные письмами за № … от …г. и …г., направленные в адрес Бессарабенко К.В. в части ограничения его конституционных прав на проведение митинга … г., время его начала и окончания: с … час. до. . час.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.