Дело № 2- 1145-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием: прокурора Филатовой Е.Г., представителя ГУ МЧС России по Белгородской области по доверенности Виригина В.М., представителя ответчиков Скоромного А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - МЧС) к Муминову Ахмеду Исраиловичу, Муминовой Ольге Геннадьевне и Муминову Дамиру Ахмедовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Полковник Муминов Ахмед Исраилович проходит военную службу в Главном управлении МЧС России по Белгородской области с … года. На основании решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Белгородской области от … года, оформленного протоколом №…, полковник Муминов Ахмед Исраилович и члены его семьи (…) были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
На основании рапорта от …г. решением жилищной комиссии от …г. Муминов А.И. ( с членами семьи) был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (протокол № … от …).
Дело инициировано иском МЧС. Ссылается на то, что без учета указанного факта Муминов А.И. ( включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих) решением жилищной комиссии Главного управления от … года (протокол № …), Муминову А.И. на состав семьи из трех человек было распределено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу… ( далее- квартира №…).
В результате проведенной проверки должностными лицами Центрального регионального центра МЧС России было установлено несоответствие данного решения действующему законодательству. По этой причине … года решение жилищной комиссии Главного управления от…г. в части распределения жилой площади ответчикам было отменено жилищной комиссией Главного управления, как несоответствующее действующему законодательству (протокол № … от … года).
Просит признать утратившими право пользования ответчиками указанной квартирой и выселить их из этого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, иск не признают.
Представитель ответчиков Скоромный А.И. против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеются достоверные доказательства подтверждающие следующие обстоятельства.
Установлено, что ответчик проходил военную службу с … года по … года, с … года на различных офицерских должностях, в МЧС России с … года. По состоянию на … года выслуга лет у ответчика в календарном исчислении составляла более 22 лет, в льготном более 25 лет.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС РФ по Белгородской области №… от … г. Муминов А.И. был признан нуждающимся в получении жилья и поставлен в очередь на получение жилого помещения на общих основаниях (по договору социального найма) составом семьи три человека в порядке. По состоянию на … года состоял в списках нуждающихся в получении жилья под номером. ...
В решении жилищной комиссии, оформленном протоколом от … года №… по отмене решения жилищной комиссии ГУ МЧС РФ по Белгородской области от … года как основание отмены решения по распределению заявителю и членам его семьи жилья и основание расторжение договора указано на его не соответствие закону.
Однако решением Курского гарнизонного военного суда от … года заявление Муминова А.И. удовлетворено в полном объёме.
Суд признал решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области от …года об отмене решения о распределении Муминову А.И. жилья, и действия начальника этого управления по утверждению этого решения незаконными. Кроме того, данным судебным решением на начальника ГУ МЧС России по Белгородской области возложена обязанность об отмене решение жилищной комиссии этого управления от … года в отношении Муминова А.И.. Решение военного суда вступило в законную силу … года. Курским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал указанные обстоятельства, но обратил внимание на то, что МЧС подана …г. частная жалоба на судебное определение об оставлении без движения кассационной жалобы, поданной на решение суда от … года, о чем представлена копия такой жалобы.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что на сегодняшний день у истца отсутствуют правовые основания для признания обоснованными заявленных требований.
Более того, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Признание утратившим права пользования жилым помещением, выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке.
Однако в исковом заявлении и в суде представитель истца в обоснование заявленных требований не ссылался на положения, закрепленные в ч.3 ст. 60 ЖК РФ и ст. 79 ЖК РФ, т. е. не опирается на правовые основания.
Следовательно, обоснован довод представителей ответчика со ссылкой на ст. 79 ЖК РФ, в которой определены основания и условия прекращение и расторжение договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Если договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключен без указания срока, сторона договора - инициатор прекращения договора обязана предупредить другую сторону о прекращении договора поднайма за три месяца.
Из анализа норм Жилищного кодекса Российской федерации, и указанных норм, усматривается, что любое решение, принятое уполномоченным на то органом, касающееся прав граждан на жилье, должно содержать основания и ссылки на нормы действующего законодательства, что в данном случае отсутствует у истца.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал доводы представителя ответчиков в том, что ответчик и члены его семьи не злоупотребляли своим правом при распределении спорного жилья, действовали разумно и добросовестно, предоставляли документы, соответствующие действительности, решение о распределении квартиры принял уполномоченный орган, то есть, никаких неправомерных действий должностными лицами не совершалось, равно как и отсутствуют иные нарушения порядка и условий предоставления жилья по договору социального найма.
Таким образом, следуя разъяснения п.23 Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по данному делу также не установлено оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Что касается довода истца о том, что ответчики продолжают находиться в реестре участников накопительной – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то такой довод судом отклоняется, и не может служить основанием выселения ответчиков.
В суде представитель ответчиков утверждал, что фактически истец, в нарушении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.9 Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» неправомерно включил ответчиков в указанный реестр, поскольку ошибочно отнес их к участникам накопительно- ипотечной системы, исходя из того, что ни к одной категории лиц, указанных в названных выше нормах, ответчик не относится.
По мнению ответчика Муминова А.И., изложенному в письменном возражении на иск, и представителя Скоромного в суде у истца не имеется препятствий о принятии в установленном законом порядке решения об исключении ответчика из реестра участников накопительной ипотечной корпорации.
Боле того, представитель истца не оспаривал доводы представителя ответчика в том, что денежные средства, которые находятся у ответчика Муминова А.И., он (ответчик) не использовал и не имеет намерений использовать их в дальнейшем.
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает не основанными на законе заявленные требования истца к ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать заявленные требования ГУ МЧС России по Белгородской области к Муминовым Ахмеду Исраиловичу, Ольге Геннадьевне и Муминову Дамиру Ахмедовичу
необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.