Дело № 2-975-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 4 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Ткаченко С.А.,
с участием представителя истца - Булавинова Д.Е. (доверенность от 25 января 2011 года), представителя ответчика – адвоката Исайчева А.В. (ордер №… от 1 апреля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Владимира Валиевича к Путятину Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2007 года в темное время суток (около 1 часа 30 минут) при отсутствии искусственного освещения Путятин Е.С, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ, в районе дома …. в г.Белгороде совершил наезд на пешехода Ахмедзянова Ф.В., который в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.4.3., 4.5., 4.6 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, не оценил расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость и не убедился в безопасности своего перехода, создал помеху для движения транспортного средства. В результате от полученных повреждений Ахмедзянов Ф.В. скончался.
Дело инициировано иском Ахмедзянова В.В., являющегося отцом погибшего Ахмедзянова Ф.А. который просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей.
В судебное заседание Ахмедзянов В.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Булавинов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Путятин Е.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.
Его представитель Исайчев А.В. исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему физических страданий, а нравственные страдания Ахмедзянова В.В. в виду того, что он является мужчиной, и данные об ухудшении его состояния здоровья отсутствуют, необходимо оценивать исходя из размера компенсации не более … рублей, что касается расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то с учетом степени сложности дела их размер должен быть снижен до … рублей.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела№…., возбужденного по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Путятина Е.С, в частности:
телефонограммой от 25.04.07., переданной в 02 часа 05 минут, о поступлении потерпевшего Ахмедзянова Ф.В. в городскую больницу № 2 с диагнозом: кома 1 степени, закрытый перелом средне-трети правого бедра, закрытый перелом правой ключицы, политравма ЗЧМТ, ушиб головного мозга;
справкой по факту ДТП, составленной непосредственно после его совершения, с кратким описанием происшествия;
схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что наезд на пешехода Ахмедзянова В.Ф. был совершен водителем Путятиным Е.С. вне пешеходного перехода в зоне его видимости (на расстоянии 17, 40 м до пешеходного перехода);
- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей;
- объяснением и протоколом допроса Путятина Е.С, из которых следует, что 25 апреля 2007 года около 1 часа 30 минут в условиях отсутствия искусственного освещения и ограниченной видимости им был совершен наезд на пешехода Ахмедзянова Ф.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 439, согласно выводам которой у Ахмедзянова Ф.В. были обнаружены многочисленные повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о наличии транспортной (автомобильной) травмы; комплекс повреждений характерен для образования в результате удара по телу потерпевшего выступающих деталей движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие.
Из заключения также усматривается, что смерть Ахмедзянова Ф.В. наступила от шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей черепа, правой бедренной кости и других повреждений. Между причинением Ахмедзянову Ф.В. комплекса вышеперечисленных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ахмедзянова Ф.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,25 %, что соответствует легкой степени опьянения у живых лиц;
заключениями судебных автотехнических экспертиз от 02.07.2007 года и от 27.01.2011 года, согласно которым водитель Путятин Е.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ахмедзянова Ф.В. экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода;
постановлениями о прекращении уголовного дела от 11.07.2007 года, от 08.11.2009 года, от 15.02.2010 года, от 11.08.2010 года, от 27.12.20010 года, от 11.022011 года, от 25.03.2011 года в отношении Путятина Е.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которых усматривается, что в действиях водителя Путятина Е.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Указанные доказательства свидетельствует о том, что смерть Ахмедзянова Ф.В. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на него водителем Путятиным Е.С. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Как не оспаривается и то обстоятельство, что смерть Ахмедзянова Ф.В. наступила вследствие повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля под управлением Путятина Е.С.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, Путятин Е.С., управлявший автомобилем на основании доверенности, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Тот факт, что истец является отцом погибшего Ахмедзянова Ф.В. подтверждается свидетельством о рождении от 17 марта 1984 года.
Суд полагает, что гибелью сына истцу были причинены значительные нравственные страдания, вызнанные потерей близкого ему человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, требования Ахмедзянова В.В. к Путятину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего Ахмедзянова Д.В. грубой неосторожности, ставшей одной из причин дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела №20072310358, а также было установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2010 года, в силу чего в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию или оспариванию.
Как и то обстоятельство, что Ахмедзянов Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
В то же время, судом учитывается и то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2010 года с ответчика в пользу матери погибшего Ахмедзянова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ахмедзянову В.В., у суда отсутствуют основания полагать, что истец перенес меньшие морально-нравственные страдания, связанные с потерей сына, чем его супруга – Ахмедзянова А.Ф.
То обстоятельство, что истец, является мужчиной, а также отсутствие данных об ухудшении состояния его здоровья, не могут являться критериями, определяющими степень морально-нравственных страданий и служить основаниям для снижения размера компенсации морального вреда.
То, что на данный момент ответчик временно не работает и зарегистрирован в ГУ «Центр занятости населения г. Белгорода», не освобождает Путятина Е.С. в силу ст.1100 ГК РФ от компенсации причиненного морального вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - … рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом права истца на получение квалифицированной юридической помощи, с ответчика в его пользу полежат взысканию расходы на представителя в сумме …. рублей, которые суд считает разумными, соответствующими сложности дела и количеству времени, затраченному представителем истца на ведение дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере 200 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ахметзянова Владимира Валиевича к Путятину Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, признать обоснованным.
Взыскать с Путятина Евгения Сергеевича в пользу Ахметзянова Владимира Валиевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере …. рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. рублей.
Взыскать с Путятина Евгения Сергеевича в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере. рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья С.Н. Резников