Дело №2-513-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителя истца-ответчика ООО «Столичный Экспресс» по доверенности № 120 от 1 января 2011 года Позднякова А.С., представителя ответчика-истца Салаева М.Б.о. по доверенности от 17 февраля 2011 года Клус С.А. В отсутствие ответчика-истца – Салаева М.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Салаеву Мубаризу Бахлул Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Салаева Мубариза Бахлул Оглы к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительным кредитного договора в части,
установил:
21 июля 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Салаевым М.Б. Оглы заключен кредитный договор № 0668-1102-153-78987, по условиям которого ответчику-истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 319279 руб. на срок до 21 июля 2011 г. с уплатой 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами кредитного договора заключен договор залога имущества - транспортного средства марки ГАЗ, модель 278814.
На основании договора об уступке права требования от 7 ноября 2006 г. ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передал право требования исполнения обязательства по кредитному договору с ответчика-истца ООО «Столичный Экспресс».
Ответчик-истец не выполняет своих обязательств по возврату денежных средств.
Дело инициировано иском представителя ООО «Столичный Экспресс», в котором он просил взыскать с Салаева М.Б. Оглы в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 161786,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4435,73 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Столичный экспресс» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с Салаева М.Б. Оглы задолженность по кредитному договору в размере 161186,34 руб., так как последний внес в счет погашения задолженности 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4435,73 руб.
Салаев М.Б. Оглы обратился со встречным иском к ООО «Столичный экспресс» о признании пунктов 2.2., 3.3 и части 4 кредитного договора № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 года недействительными, потому как условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку получение кредита обуславливается платой за ведение банком ссудного счета заемщика; взыскании в его пользу с истца-ответчика убытков, понесенных им - ответчиком-истцом при уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 84889,48 руб., обязать ООО «Столичный Экспресс» произвести реструктуризацию задолженности путем увеличения срока возврата кредита на 10 месяцев, с оплатой 6330,84 руб. ежемесячно в связи со снижением уровня дохода.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Поздняков А.С. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Интересы ответчика-истца Салаева М.Б. Оглы представлял Клус С.А., который исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика – истца Салаева М.Б. Оглы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Столичный Экспресс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Салаева М.Б. Оглы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Между Салаевым М.Б. Оглы и ООО «Столичный Экспресс» заключен кредитный договор № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 г. на приобретение автомобиля. Перечисление суммы кредита Салаеву М.Б. Оглы, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение счетов. В пункте 3.3. договора указано, что за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,60 от суммы кредита. Частью 4 договора определен порядок уплаты начисленных ежемесячных комиссии за ведение ссудного и текущих счетов.
Текст договора был представлен работником Банка и ответчику – истцу было предложено подписать его.
Положения кредитного договора было сформулировано работником Банка таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.
С момента заключения договора Салаев М.Б. Оглы погашал сумму кредита и все предусмотренные кредитным договором проценты, в том числе комиссию по ведению ссудного счета. По состоянию на 27 октября 2010 г. ответчиком-истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 84889,48 руб. Банком заявлено требование о взыскании с Салаева М.Б. Оглы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12809,69 руб. и текущей комиссии в сумме 379,26 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика-истца, Салаев М.Б. Оглы заключил кредитный договор для приобретения автомобиля. По мнению суда, заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен ответчиком-истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что с момента заключения договора истец погашал кредит и все предусмотренные кредитным договором проценты, в том числе и комиссию по ведению ссудного счета.
Пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.
В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4).
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей (Решение Верховного Суда от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484).
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно гражданскому законодательству кредитный договор, между банком и клиентами является договором присоединения, заключен в стандартной форме в порядке, предусмотренном п.1 ст. 428 ГК РФ, когда заемщик присоединяется к предложенному договору в целом и лишен возможности требовать его изменения, в том числе, условий о подсудности споров. Отсутствие права участвовать в выработке условий договора, умаляет конституционный принцип равенства участников гражданских правоотношений, ограничивает права заемщика.
Потребителю, как слабой стороне в экономических отношениях с контрагентами Законом предоставлен ряд преференций.
В силу п.1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения названной нормы запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
В нарушение указанных норм, условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на платную услугу по открытию и ведению ссудного счета, кредит не выдается. Таким образом, получение кредита напрямую связано с вынужденной обязанностью приобрести ежемесячные услуги по платному открытию ведению счета, которые в свою очередь не являются обязанностью заемщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным условие кредитного договора № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 г., заключенного между сторонами в части взимания банком вышеназванной комиссии.
Расходы Салаева М.Б. Оглы по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются убытками и, вследствие нарушения его прав, подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме истцом-ответчиком.
С момента заключения кредитного договора Салаевым М.Б. Оглы выплачено комиссионных за ведение ссудного счета на общую сумму 84889,48 руб., что подтверждается расчетом.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку в пользу ответчика-истца подлежит взысканию 84889,48 руб. – в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с общества в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 42444,74 руб.
В связи с неоднократным нарушением Салаевым М.Б. Оглы условий кредитного договора по возврату денежных средств, ответчику-истцу предлагалось погасить задолженность по кредитному договору. Ответчик-истец мер к досрочному погашению кредита не принял.
Согласно кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу-ответчику.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанная истцом-ответчиком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями закона - ст.309 ГК РФ предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком направлялась претензия в адрес ответчика-истца, в которой предлагалось исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо в добровольном порядке.
Салаевым М.Б. Оглы на день рассмотрения иска погашено 600 руб., в связи с чем истцом-ответчиком уменьшены требования на данную сумму.
Доказательств по погашению суммы задолженности перед истцом полностью суду не представлено.
Задолженность Салаева М.Б. Оглы перед Обществом составляет 147997,39 руб., в том числе 67889,41 руб. – текущий основной долг, 65410,61 руб. – просроченный основной долг, 15096,49 руб. – просроченные проценты, 200,88 руб. – текущие проценты, с учетом погашения задолженности в сумме 600 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, согласуется с требованиями закона, условиями заключенного кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор в части взыскания комиссии признан недействительным, следовательно, исковые требования Общества о взыскании с Салаева М.Б. Оглы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12809,69 руб., текущей комиссии – 379,26 руб. не подлежат удовлетворению.
Встречные требования Салаева М.Б. Оглы об обязании ООО «Столичный Экспресс» произвести реструктуризацию задолженности путем увеличения срока возврата кредита на 10 месяцев с оплатой кредита в сумме 6330,84 руб. ежемесячно, не подлежат удовлетворению, так как реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159,94 руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Столичный Экспресс» к Салаеву Мубаризу Бахлул Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161186,34 руб., в том числе 67289,41 руб. – текущий основной долг, 65410,61 руб. – просроченный основной долг, 15096,49 руб. – просроченные проценты, 200,88 руб. – текущие проценты, 12809,69 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 379,26 руб. – текущая комиссия и 4435,73 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины признать обоснованными в части.
Взыскать с Салаева Мубариза Бахлул Оглы в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 года в сумме 67289,41 руб. – текущий основной долг, 65 410,61 руб. – просроченный основной долг, 15096,49 руб. – просроченные проценты, 200,88 руб. – текущие проценты, 4159,94 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 152157,33 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Столичный Экспресс» к Салаеву Мубаризу Бахлул Оглы о взыскании по кредитному договору № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 года задолженности в сумме 12809,69 руб. – просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 379,26 руб. – текущей комиссии, 275,79 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Встречные исковые требования Салаева Мубариза Бахлул Оглы к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств – признать обоснованным в части.
Признать недействительными пункты 2.2., 3.3 и часть 4 кредитного договора № 0668-1102-153-78987 от 21 июля 2006 года, заключенного между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Салаевым Мубаризом Бахлул Оглы.
Взыскать с ООО «Столичный Экспресс» в пользу Салаева Мубариза Бахлул Оглы уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 84889, 43 руб.
Встречные требования Салаева Мубариза Бахлул Оглы об обязании ООО «Столичный Экспресс» произвести реструктуризацию задолженности путем увеличения срока возврата кредита на 10 месяцев с оплатой 6330,84 руб. ежемесячно отклонить.
Взыскать с ООО «Столичный Экспресс» в доход государства штраф в сумме 42444,50 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.