Гражданское дело № 2-1079-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Рудавиной Н.М.
при секретаре Фироновой И.А.
с участием представителя истца Сберегательного банка России (ОАО) Зенина О.В. доверенность от 02.06.2010 года,
представителя ответчика Филатовой А.И. - адвоката Осьмакова А.И.
ответчик Филатова А.И., третьи лица Курицын А.Н., Хавкина О.А., ЗАО «Торговый дом «РИФ» уведомленные о дате рассмотрения почтовой корреспонденций, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц (ст. 167 ГПК РФ).
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Сберегательного банка России (ОАО) к Филатовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
…. года между истцом Сбербанком России (ОАО) Белгородским отделением № 8592 и ЗАО «Торговый дом «РИФ» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60000000 рублей на срок до 14 июля 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 21% годовых. В последствии процентная ставка была уменьшена, её максимальный размер составил 17,3% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора с Филатовой А.И., Хавкиной О.А., Курицыным А.Н. были заключены договоры поручительства от 15 июля 2009 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2010 года принято заявление должника ЗАО «Торговый дом РИФ» о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 88-90).
Ссылаясь на нарушения заемщиком условий исполнения договора, Сбербанк России (ОАО) обратился в суд и просил взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 60 643 112 рублей 07 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2010 года исковые требования банка признаны обоснованными в части. С поручителей Курицына А.Н. и Хавкиной О.А. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность в размере 60643112 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей. В части взыскания задолженности с Филатовой А.И. истцу отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода в части взыскания солидарно долга с поручителей Хавкиной О.А., Курицына А.Н. оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении иска к Филатовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
Истец требования о солидарном взыскании и с Филатовой А.И. поддержал.
Представитель ответчика Филатовой А.И. адвокат Осьмаков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заключение Банком и ЗАО «Торговый дом «РИФ» договора № 600709068 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 60000000 рублей, перечисление денежных средств на счет заемщика, подтверждается копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями (л.д. 5-20, 53-66).
Обеспечение исполнения заключенного кредитного договора с Филатовой А.И., подтверждается договорами поручительства № …. от …. года и дополнительными соглашениями к ним заключенными с ответчиками (л.д. 21-26).
В нарушение условий п. 2.8. кредитного договора платеж в размере 35 % от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности подлежащий внесению 15.06.2010 года от заемщика не поступил, что подтверждается историей операций по договору № 600709068 от 15.07.2009 года
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу п. 4.7. кредитного договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года, с ЗАО «Торговый дом «РИФ» в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере 60643112 рублей 07 копеек.
Согласно п. 2.1, 2.3 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Филатовой А.И.
Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору составляет 60643112 рублей 07 копеек, из которых 59926831 рублей 52 копеек – просроченный основной долг, 597883 рублей 56 копеек - просроченные проценты за период с 28.05.2010 года по 28.06.2010 года, 22561 рублей 65 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 28.05.2010 года по 28.06.2010 года, 95835 рублей 34 копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита.
Названный расчет является обоснованным, согласуется с требованиями закона, условиями заключенного с Банком кредитного договора и не оспорен ответчицей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Сберегательного банка России (ОАО) с Филатовой А.И. задолженность по кредитному договору № …. от …. года в размере 60643112 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шестьдесят тысяч) рублей солидарно (ст. 98 ГПК РФ) с Курицыным А.Н., Хавкиной О.А. с которых по решению Октябрьского райсуда г. Белгород; от 02.12.2010 года, вступившим в законную силу 01.02.2011года была взыскана указанная задолженность.
Доводы представителя ответчицы Филатовой об отказе в удовлетворении требований по основания, что банк не проверил материальное положение Филатовой при заключении договора, суд находит не состоятельными, поскольку Филатова как усматривается из договора поручительства, подписывала его как физическое лицо и законом не предусмотрено при заключении договора поручительства с физическим лицом проверять его материальное положение.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что не оспаривал представитель Филатовой - она является супругой Курицына А.Н., который имеет 70 % акций в ЗАО «Торговый дом «РИФ» и с учетом равенства супружеских долей ей принадлежит ? доля в указанных акциях (ст. 34,39 СК РФ). А так же из сведений МОТОТРЭР УВД УГИБДД по Белгородской области следует, что Филатовой на момент заключения спорного договора принадлежал автомобиль Mercedes Bens, на который она произвела отчуждение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сберегательного банка России (ОАО) к Филатовой Анне Ивановне о взыскана задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
Взыскать в пользу Сберегательного банка России (ОАО) с Филатовой Анны Ивановны задолженность по кредитному договору № 6…. от … года в размере 60643112 (шестьдесят миллионов шестьсот сорок три тысячи сто двенадцать) рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей солидарно с Курицыным Андреем Николаевичем, Хавкиной Ольгой Андреевной с которых по решению Октябрьского райсуда г. Белгорода от 02.12.2010 года, вступившим в законную силу 01.02.2011 года была взыскана указанная задолженность.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.