Дело № 2- 283-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием истца Чаплыгина В.О., его представителя по доверенности Мадыгиной О.В., представителя ответчицы по доверенности Рыбина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Вадима Олеговича к Мухиной Светлане Эдуардовне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Стороны доводятся детьми Чаплыгиной Надежды Леонтьевны, умершей …года.
Дело инициировано иском Чалыгина. Ссылается на то, что при жизни, … года, мать оформила завещание, по которому все свое имущество завещала Мухиной, своей дочери и его сестре.
Считает, что в момент составления завещания, в связи с имеющейся у нее болезнью – психического расстройства, Чаплыгина не понимала значение своих действий или последствий, которые влекут эти действия, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере.
Кроме того, полагает, что Мухина должна быть отстранена от наследования по закону как злостно уклонявшаяся от выполнения дочерних обязанностей по содержанию наследодателя.
По указанным основаниям просит признать недействительным завещание, составленное …г., в пользу Мухиной С.Э., а также признать недостойным наследником Мухину С.Э. после умершей …г. Чаплыгиной Н.Л., и взыскать в порядке компенсации морального вреда … рублей. Просит взыскать судебные расходы в размере … рублей, из которых госпошлина 3400 рублей и расходы на оплату услуг представителя… рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представитель ответчицы и нотариус …., ранее в суде, ( третье лицо) против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
Факт родства сторон и умершей Чаплыгиной, а также ее смерти, и составления …г. завещания в пользу Мухиной подтверждается материалами настоящего и наследственных дел, содержанием искового заявления, пояснениями истца и его представителя, нотариуса …, не оспаривается представителем ответчицы.
Так истцом заявлены требования о признании недействительным завещания на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенного гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Установлено также, что при жизни Чалыгина не была в установленном законом порядке признана недееспособной или ограничена в дееспособности, проживала одна в квартире, начиная с … года ( после смерти мужа) и по день своей смерти.
В обоснование данного требования истец ссылается на тот факт, что в момент составления завещания Чаплыгина не понимала значения своих действий и последствий, которые влекут эти действия.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от …г.
№ … усматривается следующее.
Комиссия пришла к выводу о том, что не представляется возможным ответить на вопрос могла ли завещатель - Чаплыгина Н.Л., в момент составления ее завещания, понимать значение своих действий и руководить ими. Также как и нельзя (мнение комиссии) однозначно ответить на вопрос могла или не могла завещатель - Чаплыгина правильно воспринимать обстоятельства и условия совершенного завещания.
Кроме того, комиссия не дала ответ на вопрос, отличалась ли завещатель - Чаплыгина внушаемостью и подчиняемостью в момент совершения завещания.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, пояснений нотариуса Ушаковой в суде, о том, что завещатель -Чаплыгина в момент совершения ею завещания, т.е. выражения ее собственной воли относительно имеющегося у нее имущества была в момент совершения завещания дееспособна (иного не доказано), могла понимать значение своих действий и руководить ими (иного вывода эксперты-психиатры не сделали), могла правильно воспринимать обстоятельства и условия совершенного завещания (на данный вопрос эксперты-психиатры утвердительно не ответили и не подтвердили обратного), и не отличалась внушаемостью (обратного вывода эксперты-психиатры не сделали), в связи с этим требования относительно недействительности завещания суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Тот факт, что на момент составления завещания ( …г.) Чаплыгина обнаруживала признаки …, об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания Рогожиной Э.А., Бережной Н.А. и Чалыгиной А.В. не являются достаточными доказательствами и в своей взаимосвязи не подтверждают обоснованность заявленных требований в указанной части.
В материалах дела имеются доказательства того, что после смерти мужа на фоне … у Чаплыгиной отмечалась тревога, бессонница, подавленность, снижение памяти в связи с этим она направлялась на лечение … без продолжения лечения. Однако в представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния Чаплыгиной в период времени с …г. по …г. По указанной причине эксперты не смогли ответить на вопросы о возможности Чаплыгиной понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
Представитель истца полагала, что данное заключение экспертов следует оценивать в совокупности с показаниями свидетелей Рогожиной Э.А., Чаплыгиной А.В. и Бережной Н.А.
Из этих показаний следует, что Чаплыгина в период с … года и до момента смерти в силу своего состояния здоровья самостоятельно не могла себя обслуживать: приготовить пищу, посчитать деньги, а также плохо ориентировалась вне дома.
Суд в силу п.3 ст.86 ГПК РФ, оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признал его научно-обоснованным и не вызывающим сомнения.
Что касается показаний названных свидетелей, то эти показания не являются достоверными доказательствами в части того, что именно в момент составления завещания – …г. Чаплыгина не была способна понимать значение своих действии и руководить ими.
Более того, свидетель Рогожина подтвердила, что со слов Чаплыгиной знает, о том, что в … года она (Чаплыгина) ходила вместе с дочерью Мухиной к нотариусу и оформила завещание, после своей смерти, на все имущество, в пользу дочери.
Приведенное обстоятельство уже само по себе подтверждает то, что Чаплыгина сознательно, исходя из интересов дочери, оставила завещание на свое имущество, в ее пользу, об этом своем действии она не забыла, рассказав дальней родственнице Рогожиной.
Свидетель Рогожина, а также и другие названные свидетели, и свидетель Шапкин Я.А. ( внук умершей и сын ответчицы) подтверждали тот факт, что свою дочь Мухину Чаплыгина никогда не забывала, скучала по ней, просила дочь навещать ее.
В судебном заседании истец по существу также ссылался на такие обстоятельства.
Кроме того, свидетель Шапкин показал, что у Чаплыгиной имелся номер телефона его матери Мухиной, они иногда созванивались. Мать и он навещали бабушку один – два раза в месяц. Материальную помощь они не оказывали, так как сами нуждались в такой помощи.
Свидетель Шапкин подтвердил, что поведение Чаплыгиной не отличалось какой- либо странностью, она адекватно мыслила, но в связи с перенесенным инсультом, говорила медленно, выдерживая паузу. Бабушка жила одна, угощала его блинами (полуфабрикатами).
Аналогичные доводы содержатся и в письменных пояснениях ответчицы Мухиной. Согласно этим пояснениям, мать завещала ей свою долю в имуществе, учитывая то, что брату Чаплыгину перешла в собственность другая отдельная квартира после смерти его отца, мужа Чаплыгиной, а в спорной квартире Чаплыгину также принадлежит … доли собственности в праве, что не оспаривал истец в суде.
Согласно п.п. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
С учетом выше приведенных доказательств, у суда не вызывают сомнения и пояснения нотариуса об отсутствия сомнений в дееспособности завещателя, хотя нотариус и не обладает специальными познаниями в области медицины и судебной психиатрии, при чем такие познания не предъявляются к нотариусам в осуществлении их профессиональной деятельности.
По указанным основаниям суд отклоняет довод представителя истца в указанной части.
В обосновании требования о признании ответчицы недостойной наследницей, истец ссылается, на то, что, якобы, Мухина вообще не навещала свою мать, начиная с … года и до момента ее смерти, даже в период нахождения в больнице. По этим основаниям истец, применяя п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п.187 Семейного кодекса РФ и ст. 1117 ГК РФ, просит удовлетворить иск.
Однако с учетом выше приведенных доказательств (показаний свидетеля Шапкина, пояснений представителя Рыбина, письменных пояснений самой ответчицы Мухиной, у которой имеется на содержании малолетний сын, … года рождения), судом отклоняется данный довод.
По смыслу части 2 статьи 1117 ГК РФ ответственность наследника в виде отстранения от наследства возникает в случае уклонения от исполнения алиментного обязательства в отношении родителя.
Обоснован довод представителя ответчицы в том, что наследодатель до момента смерти получала самостоятельный доход виде пенсии, не обращалась ни к дочери, ни к сыну по вопросу оказания материальной помощи, или в установленном порядке о взыскании алиментов на свое содержание. Этот факт по существу не оспаривал в суде истец.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 01.07.1966 года №6; «О судебной практике по делам о наследовании», злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10).
Однако стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении от выполнения ответчицей лежащих на ней обязательств.
То обстоятельство, что Мухина не участвовала в похоронах матери, и все расходы на ее погребение понес непосредственно истец, не является само по себе достаточным доказательством к удовлетворению данного требования.
Что касается довода истца о том, что им оказывалась материальная помощь матери в виде приобретения продуктов питания и лекарств, не подтверждает достоверно факт того, что на покупку продуктов и лекарств не расходовались денежные средства
Чаплыгиной в виде пенсии, размер которой составлял на …гг около … рублей ежемесячно.
В письменных пояснениях Мухина утверждает, что в целях ухода за матерью, истец нанимал постороннюю женщину, оплату услуг которой производил за счет пенсии Чаплыгиной. Об этом факте ей известно со слов самой Чаплыгиной.
Кроме того, суд учитывает и то, что Мухина в силу своего трудного материального положения, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, … года рождения, работала продавцом у разных предпринимателей на рынке, в период с …г.г. получала незначительный доход, около … рублей в месяц.
Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Мухиной, показаниями свидетеля Шапкина, подтвердившего, что часто оказывает своей матери Мухиной помощь в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Свидетель Рогожина также указывала на то, что Мухина постоянно нуждалась в денежных средствах, жила скромно, были случаи отключения света и газа за не уплату.
Довод истца о том, что ответчица злостно уклонялась от обязанностей по уходу за больной матерью не нашел достоверного подтверждения в суде.
Следовательно, суд признает указанные требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда по своей правой природе, в данном случае, не основаны на законе ст. 151 ГК РФ и подлежат отклонению.
Соответственно в силу ст. 88, ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истцу не компенсируются понесенные им судебные расходы.
Суд признает требования Чаплыгина не обоснованными, поскольку обстоятельства на которые ссылался сторона истца в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заедании.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать требования Чаплыгина Вадима Олеговича: о признании недействительным завещания, составленного …г., в пользу Мухиной С.Э., а также требования о признании недостойным наследником Мухину С.Э. после умершей …г. Чаплыгиной Н.Л. и компенсации морального вреда - необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.