Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 апреля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменниковой Натальи Александровны к ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, встречные требования ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры судебных расходов, с участием сторон по делу,
У С Т А Н О В И Л:
08.09.2002 года между ЗАО «Группа Компаний «Дружба» (заказчик) и Ячменниковой Н.А. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №…, по которому истица передала заказчику целевые денежные средства в размере эквивалентном 12025 долларов США, с целью объединения их с инвестициями заказчика для строительства жилого дома №… по адресу: Московская область, г.Домодедово ул. Р. микрорайон Дружба-2.
Указанный размер инвестиций является ориентировочным и может быть уточнен согласно п. 2.3 настоящего договора. Размер инвестиций и порядок их внесения определен разделом 5 договора, из которого следует, что денежные средства в размере эквивалентном 1000 долларов США вносятся при подписании договора, а остальная сумма эквивалентная 11025 долларов США в срок до 14.09.2002 года.
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии исполнения инвестором обязательств по настоящему договору заказчик передает инвестору (истцу) пропорционально вложенным инвестором средствам квартиру свободной планировки, расположенную на 13-м этаже объекта и имеющую ориентировочную площадь 36.36 кв. метров. Ориентировочный срок окончания строительных работ – 1 квартал 2004 года (п. 2.2).
В связи с тем, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи Ячменниковой Н.А. не был предоставлен, обязательства по договору ответчиком не исполнены, дело инициировано иском Ячменникова Н.А.к ЗАО «Групп Компаний «Дружба», в котором истица просит взыскать с ответчика неустойку за периоды: 01.11.2008 года по 17.02.2009 года, а также с 16.07.2009 года по настоящее время, а также понесенные убытки с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года в размере 144000 рублей.
В судебном заседании Ячменникова Н.А. и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить
Ответчиком поданы встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры, сославшись на то, что р. 4 п. 4.3 договора предусмотрено, что инвестор обязан принять от заказчика по акту квартиру в течение пятнадцати календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 6.4 договора установлено, что размер неустойки составляет эквивалентной 50 долларов за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 года, ответчиком ране принятые обязательства по передачи квартиры исполнены, о чем истица была уведомлена 01.06.2010 года и 03.06.2010 года.
В связи с этим ЗАО «ГК Дружба» просила суд взыскать с истицы договорную неустойку за десять месяцев в размере 14147.25 рублей, понесенные судебные расходы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ячмениковой частично обоснованными, а встречные исковые требования ЗАО «ГК Дружба» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судом между сторонами по делу был заключен об инвестировании жилья, с целью приобретения квартиры для личных семейных и бытовых нужд, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением срока периода времени, который исчисляется годами месяцами, неделями, днями.
Определив договором, что окончания строительства 1 полугодие 2004 года истица предполагала, что квартира будет передана до 01.07.2004 года, то есть по истечению указанного периода времени.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица принятые на себя обязательства в части оплаты за инвестированное жилье исполнила в полном объеме, путем перечисления в адрес ответчика вышеуказанной денежной суммы.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Заказчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие утверждение проектной документации на объект строительства, согласование с истицей изменения сроков, заключение дополнительного соглашения.
Как установлено судом ответчик же свои обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира не была передана истице по делу.
Данные обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ установлены определениями судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2009 года и от 12.01.2010 года.
Судебными постановлениями в пользу истицы взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 01.04.2004 года по 30.09.2008 года и за период с 18.02.2009 года по 15.07.2009 года. В обоих случаях неустойка была уменьшена судом согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно заявленным исковым требованиям истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за два периода: с 01.11.2008 года по 17.02.2009 года, а также 16.07.2009 года по настоящее время.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.
Суд считает, что неисполнение обязательства является длящимся правоотношением, а неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и санкция за его нарушение может быть взыскана повторно, если этого оказалось недостаточным для полного восстановления нарушенного права.
Из представленного договора усматривается, что срок окончания строительства 1 полугодие 2004 года, истица предполагала, что квартира будет передана до 1 июля 2004 года, т.е. по истечению периода времени.
Заказчиком не были представлены доказательства, подтверждающие утверждение проектной документации на объект строительства и согласование с истицей изменения сроков, заключение дополнительного соглашения.
Истца заключила договор об инвестировании с целью приобретения квартиры для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Изменение сроков начала и окончания выполнения работ (услуг) может производиться по согласованию сторон, в письменном виде и подписывается обеими сторонами.
В п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, он должен удовлетворить одно из требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2009 года и от 12.01.2010 года взыскана с ЗАО «Группа Компаний «Дружба» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, 20000 компенсация морального вреда и неустойка за период с 18.02.2009 года по 15.07.2009 года - 20000 рублей.
Обстоятельства установленные судебными решениями в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Следовательно, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка пеня за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика составит: (380.544 *3%) * 473 дня = 5399919 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителями не предоставлено суду каких-либо обоснованны доказательств, подтверждающих объем причиненных убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Довод истицы о том, что с момента не исполнения обязательств со стороны ответчика увеличилась стоимость возводимого жилья, не может расцениваться судом как доказательство причиненных убытков, поскольку указанное суждение истицы является предполагаемым.
Кроме того, размер требуемой неустойки (5399919 рублей), по мнению суда явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и размеру оплаченной сумме по договору инвестиций. 380.544 рублей.
По мнению суда, исходя из сроков неисполнения и отсутствием убытков со стороны истицы, суд полагает правомерным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Довод ответчика о том, что спорная квартира введена в эксплуатацию 16.03.2010 года, не может являться основанием для освобождения ответчика от данного вида ответственности.
Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде оплаты стоимости снимаемой квартиры по договору найма с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года в размере 144000 рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, истица просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с наймом жилья в г.Белгороде, согласно договора найма жилого помещения № 1 и № 2 от 01.01.2009 года и 01.122009 года.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истица в качестве основного места своего жительства с 2008 года выбрала в г.Белгород, что не отрицалось ею в ходе разбирательства дела.
В ходе судебного заседания истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь и необходимость заключения договора найма жилья в г.Белгороде и невыполнением договорных обязательств ответчиком в г.Домодедово Московской области, то есть в данном случае, по мнению суда, отсутствует причинно следственная связь между причиненными убытками истицы и противоправным поведением ответчика.
Встречные исковые требования ЗАО «Группа компании «Дружба» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
Как следует из буквального толкования п. 6.4 инвестор оплачивает заказчику неустойку в случае неисполнения п. 4.3 договора в размере эквивалентному - 50 долларов за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, обязанность оплаты неустойки возникает в день подписания акта приемки-передачи квартиры.
Как установлено судом, между сторонами по делу акт приемки передачи спорной квартиры до настоящего времени не подписан.
Таким образом, исходя из приведенных условий договора, суд считает, что данные требования могут быть разрешены лишь при подписании акта приемки передачи, а не ранее.
Кроме того, судом установлено, что 16.03.2010 года ЗАО «Группа компании «Дружба» администрацией городского округа Домодедово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. 55 Гр К РФ.
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет.
Как установлено, в настоящее время упомянутый объект в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот как объект недвижимости.
В ходе судебного заседания со стороны ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что органом местного самоуправления в настоящее время принято решение о вводе дома в эксплуатацию.
Следовательно, суд приходит к выводу, что встречные требования ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры судебных расходов, следует признать необоснованными.
В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, согласно ст. 195 ГПК РФ, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица в сумме 1700 рублей.
Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.
В случае неисполнения в установленный свыше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ячменниковой Натальи Александровны к ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, признать обоснованными в части.
Взыскать с ЗАО «Группа компании «Дружба» в пользу Ячменниковой Натальи Александровны неустойку за период с 01.11.2008 года по 17.02.2009 года, а также с 16.07.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 50000 рублей.
Исковые требования Ячменниковой Натальи Александровны к ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании причиненных убытков, по договору за найма жилья за период с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года в размере 144000 рублей, признать необоснованными.
Встречные требования ЗАО «Группа компании «Дружба» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры судебных расходов, признать необоснованным.
Взыскать с ЗАО «Группа компании «Дружба» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Белгорода в сумме 1700 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.