Дело №2-1172-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 год город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Зенченко В.В.,
при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Надежды Петровны, Сергиенко Вячеслава Юрьевича, Бурченко Александра Ивановича к Нелюб Нине Ивановне, Яшковой Наталье Александровне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, определении долей, установления факта отказа от наследства, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, освобождении от обязанности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по оплате коммунальных платежей,
с участием: ответчиц Нелюб Н.Н., Яшковой Н.А.,
прокурора Черниковой А.Ю.,
истцы: Бойко Н.П., Сергиенко В.Ю., Бурченко А.И., третьи лица: Бурченко В.И., Кожевникова Е.И., Сергиенко Ю.А. не явились извещены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Кривопустова М.И. при жизни была собственницей квартиры №… в д… по ул. …г.Белгорода, после её смерти 15 мая 2007 года, между сторонами возник спор о наследовании указанной квартирой.
Дело инициировано иском Бойко Н.П., Сергиенко В.Ю., Бурченко А.И. Истцы просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №.. в д… по ул. … г.Белгорода, произвести раздел наследственного имущества, определив долю Бурченко А.И. в размере 1/5, признав факт отказа Бойко Н.П. от её доли наследства в пользу Сергиенко В.Ю., определить долю Сергиенко В.Ю. в размере 1/5, устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом выселив Яшкову Н.А. из спорной квартиры, освободить истцов от обязанности оплачивать коммунальные платежи, обязав ответчиков оплатить коммунальные платежи (если имеется задолженность) до устранения нарушения прав истцов.
В судебное заседание истцы не явились, просили суд в исковом заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: Кожевникова Е.И., Бурченко В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором оставили вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда. Сергиенко Ю.А. не явился, отношение к иску не сообщил.
Надлежащее и своевременное извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток каждому их истцов и третьих лиц.
Ответчики иск не признали. Яшкова указала, что в спорной квартире она не проживает, при жизни тети в квартиру не вселялась, принадлежащих ей вещей в квартире умершей нет. Нелюб, не оспорила право истцов на заявленные ими доли в праве на наследство умершей сестры, подтвердила факт не проживания дочери (Яшковой) в спорной квартире. Правом подать встречный иск о признании за ней остальных 3\5 долей в праве на спорную квартиру воспользоваться не пожелала.
Прокурор, указывая на несоблюдение истцами положений ст.35 ЖК РФ предусматривающей досудебный порядок урегулирования споров о выселении собственниками жилых помещений проживающих лиц, полагала требования истцов в части выселения Яшковой подлежащими оставлению без рассмотрения.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Факт смерти Кривопустовой М.И. 15 мая 2007 года и принадлежность умершей спорной квартирой подтверждается свидетельством о смерти, договором на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от … 1993 года, прошедшего регистрацию в БТИ г.Белгорода … 1993 года.
Положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ предусматривают переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из наследственного дела № … к имуществу умершей начатого 04 июня 2007 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области усматривается, что наследодательница при жизни завещание в отношении принадлежащего ей имущества не оставляла. В состав наследства входят денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в Белгородском подразделении АК Сбербанка РФ и спорная квартира.
В связи с отсутствием наследников первой очереди, наследниками к имуществу умершей в силу ч.2 ст.1143 ГК РФ) дочь умершей 23 мая 1998 года сестры наследодательницы Кавлак М.И.- Бойко Н.П. (истица) и сын второй дочери Кавлак М.И.- Сергиенко Л.П., умершей 04 сентября 2009 года - Сергиенко В.Ю. (истец), в связи с отказом в его пользу от наследства супруга умершей Сергеенко Ю.А.(третье лицо).
Родственные отношения названных лиц подтверждены свидетельствами о рождении, браке, о расторжении брака, о смерти, решениями Новочеркасского городского суда Ростовкой области. Право истцов на наследство Кривопустовой М.И. не оспаривается ответчицами, третьими лицами, подтверждается показаниями свидетельницы К….
Судом установлено, что нотариусом выданы свидетельства о принятии наследства Кривопустовой М.И. - Кожевниковой Е.И., Бурченко В.И., Бурченко А.И., Нелюб Н.И., Бойко Н.П. и Сергиенко Л.П. В связи с отказом Кожевниковой Е.И. и Бурченко В.И. от причитающихся им долей в наследстве Кривопустовой М.И. в пользу Нелюб Н.И., последней 22 января 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли денежных вкладов, на 1\5 долю вкладов свидетельство выдано Бурченко А.И.
Таким образом Нелюб Н.И. в наследственном имуществе составляет 3/5, Бурченко А.И. – 1/5, остальные 1/5 доли перешли по праву представления к Бойко Н.П. и Сергеенко В.Ю., при этом с учетом отказа отца от наследства в пользу сына, доли в наследстве Бойко Н.П. и Сергеенко В.Ю. являются равными, составляют по 1\10 (1/5 : 2=1/10).
На спорную квартиру свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Судом установлено, что истцы и ответчица Нелюб Н.И. имеют право на спорную квартиру пропорционально принадлежащим им долям в наследстве Кривопустовой М.И.
Поскольку стороны во внесудебном порядке, из-за возникших между ними разногласий, не смогли получить свидетельства о праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу о возможности признания за Бойко Н.П. права на 1\10 долю, за Сергиенко В.Ю. на 1/10 долю, за Бурченко А.И. на 1\5 долю в праве на квартиру № … в д….по ул. в г.Белгороде.
При этом суд не выходит за пределы заявленных истцами требований, поскольку они просили признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Решение принимается судом с учетом положений ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из основанных целей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Суд приходит к выводу, что определение долей сторон в спорной квартире способствует более быстрому разрешению возникшего между кровными родственниками спора о наследстве Кривопустовой М.И.
Требования о признании факта отказа Бойко Н.П. от её доли наследства в пользу Сергиенко В.Ю. подлежат отклонению, поскольку может быть разрешен в ином порядке кроме судебного порядке.
В нарушение положений ст.56, 267 ГПК РФ заявителями не приведены доказательства, подтверждающие невозможность установления заявленного факта.
Истцами не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, факт вселения и проживания в квартире ответчицы Яшковой.
Судом установлено, что ответчица Яшкова зарегистрирована по адресу Белгородская область …район с…., ул.., д… кв…. Фактически проживает в г.Белгороде ул…. д…, кв….., в спорной квартире не проживает.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются сообщением директора ООО «Управляющая компания-14» о том, что после смерти собственницы в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Выпиской из лицевого счета и справкой управляющей компании из которых следует, что лицевой счет по спорной квартире открыт на умершую Кривопустову М.И., после смерти которой, оплата коммунальных платежей не производится.
Показаниями свидетельницы К… - (дочь третьего лица Кожевниковой Е.И.) подтвердившей, что ответчица Яшкова не проживет в спорной квартире.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетельницы, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её мать отказалась от своей доли в наследстве умершей, сведения опровергающие сообщенные ею обстоятельства суду не представлены.
Положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируют судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом с учетом положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющие обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств подтверждающих свои доводы истцами предоставлено не было.
Фактов нарушений прав истцов, препятствий в пользовании спорным имуществом судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истцов в указной части подлежат отклонению.
Утверждения прокурора о возможности оставления требований истцов о выселении Яшковой из спорной квартирой без рассмотрения, с учетом положений ст.35 ЖК РФ, определяющей порядок выселения граждан в случае прекращения у них права пользования жилым помещением, не состоятельны и опровергаются установленным судом обстоятельствами о том, что Яшкова в спорной квартире не проживала, мер по вселению в квартиру не предпринимает.
Требования истцов об освобождении их от обязанности по оплате коммунальных платежей подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам (ст.41 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Доказательств подтверждающих, обязанность Яшковой, не проживающей в спорной квартире и не являющейся собственницей спорного имущества, а так же Нелюб имеющую не только равные права с истцами на спорную квартиру (ст.249 ГК РФ равные обязанности по содержанию имущества пропорционально принадлежащим им долям, оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире суду не предоставлено.
Требования о наложении на ответчиков обязанности погасить (если имеется) задолженность суд признает необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 333-20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О) суды исходя из имущественного положения Бойко Н.П. и Сергеенко В.Ю. уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до 500 рублей каждому.
На основании ст.92 ГПК РФ с учетом частично уплаченной при подаче иска госпошлины с Бойко Н.П. и Сергеенко В.Ю. подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.
Бурченко А.И. в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бойко Надежды Петровны, Сергиенко Вячеслава Юрьевича, Бурченко Александра Ивановича к Нелюб Нине Ивановне, Яшковой Наталье Александровне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, определении долей, установления факта отказа от наследства, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, освобождении от обязанности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности по оплате коммунальных платежей,- признать обоснованным в части.
Признать право собственности Бойко Надежды Петровны на 1/10 долю в квартире № … расположенную в доме № … по улице. . города Белгорода в порядке наследования по закону после смерти Кривопустовой Матрены Ивановны, умершей 15 мая 2007 года.
Признать право собственности Сергиенко Вячеслава Юрьевича на 1/10 долю в квартире № … расположенную в доме № …. по улице … города Белгорода в порядке наследования по закону после смерти Кривопустовой Матрены Ивановны, умершей 15 мая 2007 года.
Признать право собственности Бурченко Александра Ивановича на 1/5 долю в квартире № … расположенную в доме № … по улице … города Белгорода в порядке наследования по закону после смерти Кривопустовой Матрены Ивановны, умершей 15 мая 2007 года.
В остальной части иск Бойко Надежды Петровны, Сергиенко Вячеслава Юрьевича, Бурченко Александра Ивановича отклонить.
Взыскать с Бойко Надежды Петровны и Сергиенко Вячеслава Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.