Дело №2-900-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Обрядина С.Г.,
представителя ответчика Шепелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Андросову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным иском Андросова Валерия Анатольевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании части кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л:
19 января 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Андросову кредит на приобретение транспортного средства на срок до 19 января 2012 года под 11,9% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, приобретаемого автомобиля Валдай.
Дело инициировано ОАО АКБ «Росбанк» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита. Истец просил взыскать с Андросова в свою пользу задолженность по кредитному договору: основной долг, основной долг с не наступившим сроком погашения, просроченные проценты, проценты на основной долг, проценты за просроченный основной долг, комиссия за ведение ссудного счета, возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, но отменено судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.
В ходе нового рассмотрения представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу банка: просроченная задолженность по основному долгу, основной долг с не наступившим сроком погашения, просроченные проценты, проценты на основной долг, проценты на просроченный основной долг, возместить судебные издержки.
Не признавая иск, Андросов подал встречный иск, в котором ссылается на пункты кредитного договора, не основанные на нормах закона и ущемляющие его права. Банк необоснованно рассчитывает и взимает с него комиссию за ведение ссудного счета.
Истец просит признать недействительным пункты кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за ведение судного счета, пеню, процентную ставку в размере 11.9 процентов годовых за весь период удержания комиссии, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, возвратить госпошлину (оплаченную при подаче встречного иска) и. (оплаченную по мировому соглашению), считать долг по кредитному договору исполненным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» и встречный иск частично обоснованными.
19 января 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Андросовым заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на 5 лет под 11,9% годовых для приобретения автомобиля Валдай.
Пунктом 1.2, 1.2.1 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета.
Графиком предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами.
Согласно расчету на 25 января 2011 года задолженность по кредитному договору составляет: …руб. … коп. – основной долг, …руб. … коп. – основной долг с не наступившим сроком погашения, …руб. … коп. – просроченные проценты, …руб. …коп. – проценты на основной долг, …руб. … коп. - проценты за просроченный основной долг, …руб. … коп. – комиссия за ведение ссудного счета, пени на основной долг –…руб. …коп., …руб. …коп. – пени на просроченные проценты, …руб. … коп. – комиссия за ведение ссудного счета.
Ненадлежащее исполнение Андросовым своих обязательств по возврату кредитных средств не опровергается представителем ответчика и подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.
Представленные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Андросовым допущены нарушения своих обязательств по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору подлежащая взысканию в пользу банка, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу, основного долга с не наступившим сроком погашения, просроченных процентов, процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг.
Рассматривая встречное исковое требование о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующих обстоятельств. По смыслу п. 1 ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит услуга по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей заемщика. Однако деятельность по кредитованию совершается банком в первую очередь в собственных интересах. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств. Действия банка по открытию и ведению такого счета не образуют самостоятельную банковскую услугу и поэтому не должны оплачиваться заемщиком.
Поэтому взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона. На основании изложенных обстоятельств суд признает недействительными пункты кредитного договора, согласно которым на Андросова возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из расчета, предоставленного банком, с Андросова ежемесячными платежами в за период с 19 января 2007 года по 19 марта 2009 года удерживалась комиссия за ведение ссудного счета. За 27 месяцев удержано …руб. … коп. В апреле 2009 года удержано …руб. … коп.. После апреля 2009 года списание комиссии банком не производилось, а начислялось в долг. Всего Андросовым за ведение ссудного счета оплачена комиссия в размере …руб. … коп.
Указанные денежные средства подлежат возмещению Андросову за счет банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределят судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исков. Уплаченная истцом государственная пошлина возмещена ответчиком по условиям мирового соглашения в размере 7000 руб. За частичное удовлетворение встречных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» обязано возместить Андросову расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере …руб. и частично по оплате госпошлины, выплаченной по условиям мирового соглашения - …руб.
Всего ОАО АКБ «Росбанк» должен возместить Андросову …руб. … коп.
С учетом взаимозачета взысканных денежных сумм суд взыскивает с Андросова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в размере … руб. … коп.
Суд признает необоснованными встречные исковые требования о возмещении морального вреда. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли на основании кредитного договора. Взаимные претензии сторон затрагивают только их имущественные интересы. Нарушений неимущественных прав, причинение банком физических и нравственных страданий Андросову судом не установлено. Действия ответчика, по начислению комиссии за ведение ссудного счета, нарушили имущественные права Андросова, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ. В связи с этими обстоятельствами исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на применение закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неубедительны. Андросов заключил кредитный договор для приобретения автомобиля ГАЗ «Валдай», который является грузовым транспортным средством, относится к категории коммерческих автомобилей и не предназначен для удовлетворения личных потребностей. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
Не подлежат удовлетворению встречные требования Андросова о взыскании с банка штрафной санкции в виде пени, процентов в размере ставки кредитования 11.9%. Указанные требования не основаны на законе. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. В судебном заседании ответчику разъяснялись положения ст. 196 ГПК РФ разрешает только заявленные требования. Учитывая необоснованность требований, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскании пени и процентной ставки за весь период удержания комиссии.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО АКБ «Росбанк» к Андросову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Андросова Валерия Анатольевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признать обоснованными.
Признать условия кредитного договора, заключенного 19 января 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Андросовым Валерием Анатольевичем в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать с Андросова Валерия Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 69147 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.