Дело № 2-677-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 06 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием представителя истца Шушина С.В., ответчика Лысенко В.Н., его представителя Притулина Н.Н.,
в отсутствие третьего лица Пинтус В.А., представителей ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Стандарткомплект»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Акционерного коммерческого банка «расчетный Объединённый Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Лысенко И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
28.06.2007 г. АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) предоставило ИП Пинус В.А. кредит в размере 1000000 руб. сроком на 24 месяца с датой погашения 26.06.2009 г. под 19 % годовых, а ИП Пинус В.А. обязывался погашать кредит равными платежами.
Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства Шубина А.И. и Сусойкиной Л.И., договором залога двух грузовых автомобилей с прицепами.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.01.2009 г., вступившим в законную силу 10.02.2009 г. с ИП Пинус В.А., Шубина А.И., Сусойкина Л.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по погашению кредита в сумме 552092,98 руб., 6846,46 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего 558939,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
18.10.2007 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставило ИП Пинус В.А. кредит в размере 1515000 руб. под 18% годовых, а ИП Пинус А.В. обязался погашать кредит равными платежами.
Исполнение обязательства обеспечено договором залога грузовых автомобилей с прицепом.
19.01.2009 г. Пинусом В.А. подано заявление на реализацию транспортного средства – автомобиля бортового …, прицепа … для погашения задолженности по кредиту, согласно которой Пинус В.А. выразил согласие на реализацию автомобиля с прицепом за 700000 руб.
Транспортное средство реализовано через ООО «Стандарткомплект»; 06.02.2009 г. приобретено Лысенко В.Н. за 697000 руб., уплаченных в кассу ОАО АКБ «РОСБАНК».
Дело инициировано иском АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), обратившимся с требованиями об обращении взыскания на заложенное ИП Пинусом В.А. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лысенко В.Н., ссылаясь на положения ст.348, 353 ГК РФ.
В судебном заседании представитель АКБ «РОСЕВРОБАНК» полностью поддержал заявленные требования.
Лысенко В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Лысенко В.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль в установленном законом и договором порядке – по комиссионной продаже залогодержателем заложенного имущества во внесудебном порядке.
Пинус В.А., представители ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Стандарткомплект» позицию по иску не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) требований.
Положения ст. 342 ГК РФ ГК РФ допускают неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами.
Такого запрета договор залога между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и Пинусом В.А. не содержит.
Для обеспечения прав предшествующего залогодержателя положения п.3 ст.342 ГК РФ возлагают на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, а также возлагают бремя ответственности за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Из представленного суду договора о залоге от 18.10.2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Пинусом В.А., следует, что данная обязанность Пинусом В.А. не выполнена, при заключении договора информация об обременении транспортных средств залогом не представлена (п.1.2 Договора).
Таким образом, АКБ «РОСБАН» (ОАО) имел право ставить вопрос о реализации заложенного имущества, без уведомления предшествующего залогодержателя, поскольку не располагал сведениями о нем.
Лысенко И.Н. в данном случае является добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ), поскольку, приобретая в порядке реализации АКБ «РОСБАНК» (ОАО) права обращения взыскания на заложенное имущество транспортные средства через комиссионный магазин, он не знал и не мог знать об отсутствии у Пинус В.А. права отчуждать имущество.
Доказательств обратного суду не представлено.
Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя (ст.347 ГК РФ).
Вместе с тем, осуществление одним лицом своих прав, в силу ст.17 Конституции РФ, не должно нарушать права другого лица.
Повторное обращение взыскания на заложенное имущество действующим законодательство не предусматривает, поскольку иное создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «расчетный Объединённый Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Лысенко И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.