Дело № 2-1469-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернуха С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
с участием заявителя Чернуха С.А., его представителя Платонова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Агафоновой Е.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов (РОСП) № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 23 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернуха С.А. о вселении Чернуха Т.Е. в квартиру …. дома ….. по ул. ………. г. Белгорода.
23 декабря 2010 года и 01 марта 2011 года судебным приставом проводились исполнительные действия по выходу к месту жительства должника и опробовании, имеющихся у взыскателя ключей, с целью ее вселения.
Дело инициировано заявлением Чернуха С.А., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании незаконным бездействия выразившегося в не извещении его о проведении указанных исполнительных действий.
В судебном заседании Чернуха С.А., его представитель Платонов А.Ю. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Агафонова Е.Ю. просила отклонить заявление, ссылаясь на принятие мер по извещению должника о совершении исполнительных действий.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает заявление обоснованным в части.
Возбуждение в отношении Чернуха С.А. исполнительного производства и совершение по нему исполнительных действий подтверждается представленным в судебное заседание материалом исполнительного производства № ………. и актами совершения исполнительных действий.
Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Доводы заявителя о нарушении его права на участие в исполнительных действий 23 декабря 2010 года являются неубедительными.
Из составленного судебным приставом-исполнителем акта видно, что 23 декабря 2010 года совершен выход по месту жительства должника, произведен опрос соседки. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя выход по месту жительства должника был совершен в целях уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства, вручения ему копии соответствующего постановления и повестки.
Поэтому суд не усматривает нарушения прав Чернуха С.А. не извещением его о выходе по его месту жительства 23 декабря 2010 года.
Заявление о ненадлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий 01 марта 2011 года является обоснованным.
Из составленного по результатам указанных действий акта видно, что при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем были опробованы представленные взыскателем ключи с целью вселения последней в кв. …. дома ….. по ул. …….. г. Белгорода, т.е. совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 68, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник Чернуха С.А. при совершении указанных действий не присутствовал. Доводы судебного пристава-исполнителя об извещении последнего о совершении 01 марта 2011 года исполнительных действий не убедительны.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения либо вызываются на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Исходя из смысла указанного положения закона, оставление в дверях квартиры должника повестки и копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является уведомлением и не может обеспечить получение корреспонденции адресатом.
Не убедительны и объяснения судебного пристава-исполнителя об извещении Чернуха С.А. телефонограммой, поскольку доказательств этому не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы Чернуха С.А. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на участие в совершении исполнительных действий, представление устных и письменных объяснений в их процессе суд считает убедительными, а бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий – незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Чернуха С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным признать обоснованным в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области выразившееся в не извещении должника Чернуха С.А. о совершении исполнительных действий 01 марта 2011 года по исполнительному производству № ………...
В остальной части заявление отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.