2-1171/11 Решение по иску о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.



Дело №2-1171-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Долженко Е.В.

При секретаре Макаровой Е.А.

С участием представителя истца строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» Воловодова А.В., ответчиков Кизилова Г.В., Кизиловой Л.Д. В отсутствие ответчиков Сазон С.Н., Зеленского Е.В., представителя третьего лица ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее ССПКГ «Свой дом») к Кизиловой Любови Дмитриевне, Сазон Сергею Николаевичу, Зеленскому Евгению Владимировичу, Кизилову Геннадию Владимировичу о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

… г. и … г. Кизиловой Л.Д. заключены договоры с ССПКГ «Свой дом» о предоставлении денежных средств на возвратной основе, по которым Кизилова Л.Д. получила всего … рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от … г. кооператив заключил с Сазон С.Н., Зеленским Е.В., Кизиловым Г.В. договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в части возврата денежных средств, представитель ССПКГ «Свой дом» инициировал иск к ответчикам, в котором просил расторгнуть одностороннем порядке договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. и № … от … г. заключенных между ССПКГ «Свой дом» и Кизиловой Л.Д., а также: взыскать солидарно с Кизиловой Л.Д., Сазон С.Н., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб., штраф – … руб., а всего … руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.; взыскать с Кизиловой Л.Д. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб., штраф – … руб., а всего … руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кизилову Г.В. - земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью … кв.м. с кадастровым (условным) номером … по адресу: …, участок № …, путем реализации указанного имущества для удовлетворения требований истца из его стоимости, за начальную цену в … руб. определенную по договоренности сторон в соответствии с договором об ипотеке б/н от … г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца частично уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Кизиловой Л.Д., Сазон С.Н., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб., штраф – … руб., а всего … руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. Взыскать с Кизиловой Л.Д. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб., штраф – …руб., а всего … руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял Воловодов А.В., который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчики Кизилов Г.В., Кизилова Л.Д. исковые требования заявителя не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Сазон С.Н., Зеленского Е.В., представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договор поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6.2. договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе установлено, что кооператив имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на … г. за Кизиловой Л.Д. числится задолженность по договорам займа в сумме … руб., что подтверждается расчетом истца, который суд принимает за основу. В установленный срок в добровольном порядке возвратить долг ответчики не пожелали.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, названная норма закона содержит одно из основных условий, подтверждающих факт заключение сделки – подписание ее сторонами. Следовательно в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами.

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области № … от … г. подпись от имени Сазон С.Н. в графе «Поручитель», в представленном договоре поручительства № … от … г. (под № 1), выполнена не Сазон С.Н., а другим лицом.

Судом принимается данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности с 2003 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, конкретны и мотивированы, не допускают двоякого толкования. Согласно заключению при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Сазон С.Н., а другим лицом.

Договор поручительства № … от … г. (под № 1) был представлен стороной истца. Оспаривая подпись в данном договоре Сазон С.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ССПКГ «Свой дом» Володов А.В. представил второй договор поручительства № … от … г. (под № 1а) и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … г. по договорам поручительства № … от … (под номером 1) и (под номером 1а) была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы по договору поручительства под номером 1 возложены на Сазон С.Н., по договору поручительства под № 1 а на ССПКГ «Свой дом». Однако, ССПКГ «Свой дом» оплату экспертизы не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре поручительства № … (под №1) подписи Сазон С.Н. свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. В материалах дела отсутствует документ, подписанный истцом и Сазон С.Н., выражающий волеизъявление обеих сторон заключить сделку, а именно договор поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии указанной сделки требованиям закона и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ССПКГ «Свой дом» к Сазон С.Н.

В связи с тем, что как ответчик Кизилова Л.Д., так и поручители Зеленский Е.В., Кизилов Г.В. добровольно приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ССПКГ солидарно с Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб., взыскании с Кизиловой Л.Д. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … г. невозвращенный основной долг в сумме … руб., причитающиеся по договору проценты – … руб.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что размер штрафа по каждому из договоров составляет - … руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиками условий договоров суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до … руб. по каждому из договоров, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взыскать солидарно с Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от … г. задолженность в сумме … руб.

В пользу истца подлежит взыскать с Кизиловой Л.Д. по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от … г. задолженность в сумме … руб.

Представитель ССПКГ «Свой дом» в иске просил об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, стоимостью … руб. Указал, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 1 договора об ипотеке от … г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе Кизилов Г.В. передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество - земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 1504 кв.м., с кадастровым (условным) номером …, находящийся по адресу: …, участок № …. Оценочная стоимость предмета залога по договоренности сторон составила … руб.

В судебном заседании Кизилов Г.В. возражал против удовлетворении иска в указанной части, указал, что рыночная стоимость земельного участка существенно отличается от залоговой, на земельном участке ведется строительство жилого дома.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворены на общую сумму … руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства явно, несоразмерна сумме, подлежащей взысканию.

Обращение взыскания на предмет залога - земельный участок может привести к нарушению прав должника, так как определенная сторонами стоимость земельного участка не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости).

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию солидарно с Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. понесенные им судебные расходы в сумме … руб., с Кизиловой Л.Д. судебные расходы в сумме … руб.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Поста­новления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в целях своевременного его исполнения, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 года, ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Кизиловой Любови Дмитриевне, Сазон Сергею Николаевичу, Зеленскому Евгению Владимировичу, Кизилову Геннадию Владимировичу о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество признать обоснованными в части.

Расторгнуть в одностороннем порядке договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … года и № … от … года, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Кизиловой Любовью Дмитриевной.

Взыскать солидарно с Кизиловой Любови Дмитриевны, Зеленского Евгения Владимировича, Кизилова Геннадия Владимировича в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … года невозвращенный основной долг в сумме … рублей, проценты – … рублей, штраф – … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении иска Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Сазон Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Кизиловой Любови Дмитриевне, Сазон Сергею Николаевичу, Зеленскому Евгению Владимировичу, Кизилову Геннадию Владимировичу о взыскании штрафа в сумме … рублей признать необоснованным.

Взыскать с Кизиловой Любови Дмитриевны в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … от … года невозвращенный основной долг в сумме … рублей, проценты – … рублей, штраф – … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении иска Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Кизиловой Любови Дмитриевны о взыскании штрафа в сумме … рублей отказать.

В удовлетворении требований Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок № … из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью … кв.м., расположенный по адресу: … отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.