Дело № 2-1401-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием: истца Липичевой Ю.В., представителя ответчика Лихачева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липичевой Ю.В. к ИП Савину С.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
… г. между ИП Савиным С.Ф. и Липичевой Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Липичева Ю.В. принята на должность торгового представителя на неопределенный срок, с выплатой заработной платы согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании.
Дело инициировано иском Липичевой Ю.В., обратившейся с требованиями (с учетом уточнения расчета в судебном заседании) о взыскании с ответчика невыплаченной за 7 дней работы заработной платы в размере 2925.50 руб., денежных средств на ГСМ в сумме 700 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5070 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на невыплату заработной платы при увольнении.
В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу размер заработной платы оговаривался: 3 % от полученной суммы заявки товара, 1% от собранных с торговых точек денежных средств. С Положением об оплате труда, приказом об отмене компенсации затрат на ГСМ, приказом о применении коэффициента за декабрь ее не знакомили.
Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному заседанию указал на необоснованность требований в виду наличия убытков от деятельности истца в связи с невыплатой до настоящего времени торговыми точками денежных средств за товар, заявки на получение которого оформлялись истцом. В судебном заседании позицию изменил, представив Приказ о применении индивидуального коэффициента за декабрь 2010 г., указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 166.72 руб. рассчитанных с применением коэффициента 0,5 к размеру денежных средств, собранных Липичевой Ю.В. с торговых точек.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного суду Положения по оплате труда работников следует, что заработная плата торговым представителям подлежит выплате в пределах от 1 до 5% в зависимости от полученной прибыли ИП; может уменьшаться в случае несвоевременного поступления выручки от покупателей вплоть до полного лишения выплаты.
Поскольку доказательств, подтверждающих возможность снижения либо лишения Липичевой Ю.В. заработной платы исходя из условий Положения суду не представлено, суд исходит из того, что заработная плата должна быть выплачена Липичевой Ю.В. в полном обьеме.
При этом суд принимает во внимание то, что даже при представлении доказательств неполучения денежных средств от торговых точек, заказы на поставку товара в которые приняты Липичевой Ю.В., размер заработной платы не может быть снижен в связи с противоречием такого условия Положения нормам главы 39 ТК РФ (материальная ответственность работника), а также невыполнением работодателем требований ст.68 ТК РФ и неознакомления работника с Положением об оплате труда, содержащим такое противоречащее нормам ТК РФ условие.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание и представленный стороной ответчика Приказ о применении индивидуального коэффициента к торговым представителям, согласно которому Липичевой Ю.В. подлежала выплате заработная плата с применением коэффициента 0.5%.
Кроме того, данный приказ противоречит установленному у ИП Савина С.Ф. Положению по оплате труда работников, ограничивающего нижний предел до 1%.
При определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы, суд принимает во внимание объяснения истца о гарантированном ей проценте от обьема полученных ею заказов и внесенных в кассу работодателя денежных средств, размер которого подтвержден свидетелем Анищенко Е.В.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2925.50 руб., исходя из представленного истцом расчета, подтвержденного накладными и журналом сбора денежных средств за 7 дней работы истца.
В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Обоснованными являются и требования истца о выплате ей 700 руб. в счет оплаты затрат за ГСМ, гарантирование компенсации которых подтвердил в судебном заседании и свидетель Анищенко Е.В.
Основанными на положениях ст. 236 ТК РФ являются и требования уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы.
При определении размера подлежащей уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из расчета истца, поскольку ответчиком он не оспорен, свой расчет не представлен.
Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность срока невыплаты истцу заработной платы, сообщение контролирующему органу – трудовой инспекции недостоверных сведений о количестве отработанных истцом дней, качестве работы, размере подлежащей выплате, но не выплаченной заработной платы, что безусловно нанесло истцу дополнительные страдания.
С учетом данного обстоятельства суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости
Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ + 400 руб. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Липичевой Ю.В. признать обоснованными.
Взыскать с ИП Савина С,Ф. ОРГН ИП … в пользу Липичевой Ю.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей, компенсацию за ГСМ в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Савина С.Ф. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда в части выплаты заработной платы за декабрь 2010 года в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.