Дело № 2-1198-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Малыхина А.А., его представителя адвоката Попова А.П., представителя ответчика Бычкова В.В.,
в отсутствии ответчика Груздова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.А. к ОАО ГСК «Югория», Груздову А.В. о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
… г. произошло ДТП с участием водителей Малыхина А.А., управлявшего автомобилем марки … гос.регистрационный знак …, и Груздова А.В., управлявшего автомобилем марки … гос.регистрационный знак ….
Приговором Горшеченского районного суда Курской области от …г. Груздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Поскольку гражданская ответственность Груздова А.В. была застрахована ОАО «ГСК «Югория» Малыхину А.А. выплачено страховое возмещение на основании из пп «а» п.63 Правил ОСАГО в размере 32279.59 руб., исходя из рыночной стоимости ТС до наступления неблагоприятных событий – 76553.86 руб., стоимости восстановительного ремонта, определенного в 130719.52 руб., стоимости годных остатков – 41272.27 руб.
Дело инициировано иском Малыхина А.А., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченной страховой выплаты в размере 81720.41 руб., понесенных судебных расходов: оплату услуг оценщика – 3000 руб., оплату услуг представителя – 7500 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 500 руб., с Груздова А.В. – 10719.52 руб., ссылаясь на положения ст.1064, 921, 929, ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, 63 Правил обязательного страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта, и представившего выписку из отчета от 31.02.2010 г., изготовленного ИП Брежневым А.Г., определившего стоимость восстановительного ремонта в 130719.52 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Дополнительно представили Справку об определении доаварийной стоимости ТС – 103731 руб., справку об определении стоимости годных остатков – 8217 руб.
Представитель ответчика требования не признал. Обратил внимание на то, что стоимость транспортного средства определена по ценам 2011 года, кроме того также является ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком истца; оценщиком истца процент годных остатков определен в 27%, экспертом истца в 67%, причины, по которым 40 % агрегатов, узлов и деталей признаны непригодными, справка не содержит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд считает требования истца не обоснованными и не основанными на законе.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, что следует как из заключения эксперта, представленного стороной ответчика (л.д.44-49), так из Отчета и Справки, представленных стороной истца (л.д.21-23).
Таким образом, расчет размера страховой выплаты обоснованно осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
"Годные остатки" - то есть детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшего использования, стоимость которых удержана страховой компанией, могут быть использованы истцом при восстановлении транспортного средства либо реализованы.
При подготовке дела к судебному заседанию стороне истца предлагалось представить свой вариант определения стоимости годных остатков. Данным правом истец не воспользовался, представив справку об оценке стоимости годных остатков, объяснений разницы в количестве и стоимости определенных специалистами «годных остатков» суду не дал.
При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением истцом отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ доказательств, на основании которых мог быть перепроверен сделанный страховой компанией расчет страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Малыхина А.А. признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.