№ 2-892-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Рябенко М.С.,
С участием представителя истца Копьева Ю.В. - Куприянова Р.В., представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Пивоваровой М.С., Парамзиной Е.Ф., представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластина П.Н. В отсутствие истца Копьева Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьева Юрия Васильевича к ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков,
УСТАНОВИЛ:
… г. в заявлении Копьева Ю.В. о предоставлении потребительского кредита содержалась также просьба о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом кредита в размере … руб. в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, тарифами, с которыми он ознакомлен.
По условиям договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом … руб. Копьев Ю.В. кредитной картой воспользовался, активировал её, получив денежные средства в сумме … руб.
В обоснование иска Копьев Ю.В. сослался на положения ст. 820 ГК РФ и считает, что письменная форма заключения оспариваемого договора не соблюдена, что влечет его недействительность. Банк не представил ему Тарифы и Условия, он лишь подтвердил ознакомление с ними, в то время как на основании Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставлять потребителю банковской услуги достоверную информацию об услугах, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора.
С исковым требованиям в суд обратился Копьев Ю.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с банка … руб., из которых: … руб. - выплаченные банку за пользование и обслуживание банковской карты, … руб. – компенсация морального вреда, … руб. – судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Копьева Ю.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Куприянов Р.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки в размере – … руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере – … руб. 00 коп.
В обоснование уточненных требований поддержал ранее заявленные основания иска. Сослался на то, что своей подписью в заявлении от 07.11.2004 г. истец подтвердил лишь ознакомление с условиями и тарифами. Доказательства направления банком истцу тарифов и условий отсутствуют, процентная ставка по договору не согласована в письменном виде. Банк вправе получить проценты в размере учетной ставки банковского процента, а излишне уплаченная банку по расчетам истца денежная сумма в размере – … руб. свидетельствует о внесении денежных средств на вклад и является убытками. Указал на незаконность взимания в рамках договора о карте ежемесячной комиссии за обслуживание счета, комиссии за обслуживание счета по ПК, так как такая возможность не предусмотрена тарифами. Условие о взимании платы за пропуск минимального платежа нарушает ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, так как банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, за пропуск платежа, а потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Условия договора о праве Банка на одностороннее изменение условий договора о карте, ущемляет права истца как потребителя, а также недоведении до него банком информации о внесенных изменениях.
В дальнейшем представитель истца представил дополнения к иску, в которых поддержал заявленные ранее основания и доводы, дополнительно заявил, что, акцепт оферты о заключении договора о карте банком произведен на иных условиях, так как в условия и тарифы вносились изменения. Просил о взыскании с банка убытков в размере – … руб., компенсации морального вреда - … руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2011 года производство по делу по иску Копьева Ю.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании - … рублей - выплаченные банку за пользование и обслуживание кредитной карты, …. руб. – судебных расходов прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Куприянов Р.В. поддержал уточненные требования.
Представитель Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин П.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Интересы ответчика в судебном заседании представляли Парамзина Е.Ф., Пивоварова М.С., которые исковые требования заявителя не признали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Копьева Ю.В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
…. г. Копьев Ю.В. находясь в торговой организации, подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащее два предложения Копьева Ю.В., адресованные ЗАО «Банк Русский Стандарт», о заключении с ним двух договоров: кредитного договора в целях предоставления банком ему потребительского кредита на покупку бытовой техники, а также договора о карте «Русский Стандарт». В рамках договора о карте «Русский Стандарт» Копьев Ю.В. просил открыть на его имя банковский счет и выпустить банковскую карту, для осуществления операций по карте превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности. Указанное предложение истца в части предоставления карты «Русский Стандарт» содержалось в п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты от … г.
Подписью в заявлении от 07.11.2004 г. Копьев Ю.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также, что понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора о карте будет являться момент акцепта Банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора о карте. Указанные заверения истца содержались в абзаце 5 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».
Положения ст.435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
Договор о карте заключен между истцом и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем акцепта оферты истца о заключении договора о карте, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам.
… г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Копьева Ю.В. счет карты № …, таким образом, банк заключил с Копьевым Ю.В. договор о карте № …, что также подтверждается представленной банком в материалы дела выпиской об открытии банковского счета.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч 3 ст. 438 ГК РФ).
Доводы представителя истца о том, что стороны не произвели обмен документами в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем не соблюдена письменная форма договора, неубедительны, так как сторонами договора о карте избран иной порядок заключения договора (путем акцепта оферты).
Как следует из текста условий по картам «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», указанные документы содержат все существенные условия договора о карте: режим счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата задолженности, который определяется моментом востребования Банком, что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер минимального платежа, размер процентной ставки, размер комиссии за обслуживание счета и т.д.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, их основных свойствах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Как следует из пояснений ответчика, материалов дела банком до заключения договора о карте была предоставлена истцу надлежащая и необходимая информация об условиях договора о карте, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении в подтверждении факта ознакомления с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что банк распространяет информацию об условиях договора о карте, в том числе, путем размещения буклетов условий по картам и тарифов по картам «Русский Стандарт» на специальных стендах во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком. До момента подписания Клиентами заявлений о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» Клиентам, в том числе и Копьеву Ю.В., в обязательном порядке выдаются тексты условий и тарифов как по потребительским кредитам, так и по картам «Русский Стандарт» с которыми они ознакамливаются, после чего, в случае согласия с ними подтверждают факт ознакомления своей собственноручной подписью в тексте заявления, более того, Клиенты, в том числе и Копьев Ю.В., не лишены возможности забрать тексты условий и тарифов по картам с собой и ознакомится с ними вне торговой организации, отделения банка, а также обратиться в Банк с офертой иного содержания, проектом своего договора.
Указанные факты подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Стародубцева Г.В., работающая в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности менеджера первой категории группы розничной сети отдела продаж, в обязанности которой входит непосредственно оформление документов, необходимых для заключения потребительских кредитных договоров и договоров о картах «Русский Стандарт».
Из пояснений представителя истца следует, что до момента активации карты и совершения по ней расходных операций Банком в соответствии с Приказом Банка № 62 от 03.02.2005 г. до истца дополнительно была доведена информация о тарифах по картам «Русский Стандарт» путем направления вместе с картой по почте тарифного плана. При активации истцом карты путем звонка в банк оператором истцу был повторно сообщен порядок погашения задолженности, сообщен размер ежемесячного минимального платежа – … руб., который необходимо вносить для подтверждения права пользования карты, а также размер кредитного лимита – …. руб.
Таким образом, суд считает, что Копьеву Ю.В. была доведена информация о порядке погашения задолженности по договору о карте, размере необходимых платежей, иных существенных условиях договора.
Из п. 8 Тарифов по картам «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № 413 от 22.04.2004 г., факт ознакомления с которыми судом установлен, следует, что минимальный платеж увеличивается, в том числе, в случаях, если у Клиента имеются полностью или частично пропущенные платежи за предыдущие периоды; в этом случае минимальный платеж увеличивается на сумму таких пропущенных платежей.
Из выписки по счету, Счетов-выписок следует, что в период действия договора о карте минимальный платеж был установлен и взимался в размере – … руб., затем в связи с пропуском истцом оплаты минимальных платежей, в соответствии с п. 8 Тарифов по картам, минимальный платеж увеличился в два раза и стал составлять – … руб., в дальнейшем размер минимального платежа по спорному договору не изменялся.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы банка об информировании истца о порядке погашения задолженности, размере платежей являются обоснованным, подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца.
Суд учитывает, что в соответствии с п.1.16 Условий по картам, минимальный платеж - это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право Клиента на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа указывается в выписке. В соответствии с п. 6.4. условий по картам, стороны согласовали обязанность банка обеспечить ежемесячное направление выписок Клиенту по согласованному с Клиентом адресу для отправки корреспонденции.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ежемесячно направляемая банком истцу счет-выписка не является графиком платежей, а носит лишь информативный характер и дополнительно информирует Клиента о совершенных им самим в течение расчетного периода операциях, размере минимального платежа и др.; факт исполнения Копьевым Ю.В. своих обязательств по погашению задолженности в рамках договора о карте не может быть поставлен в зависимость от факта получения/неполучения указанных счетов-выписок, т.к. вся информация о размере выплат в рамках договора, порядке погашения задолженности ему была предоставлена еще до заключении договора и неоднократно доводилась впоследствии.
Срок возврата задолженности, согласно условиям договора о карте (п. 1.9. Условий по картам) определяется моментом востребования Банком, что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ. Минимальный платеж лишь подтверждает право пользования Клиентом картой. Размер и даты погашения задолженности, с учетом специфики заключенного договора о карте, Клиент вправе определять самостоятельно, соблюдая при этом лишь одно условие о том, что размер таких платежей не должен быть меньше минимальных. Кроме того, Банк рекомендует Клиентам, в том числе и Копьеву Ю.В., погашать задолженность суммами, превышающими минимальный платеж, в целях более быстрого погашения задолженности и экономии на процентах, указывая такую информацию в ежемесячно направляемых счетах-выписках.
Указанные доводы представителя ответчика суд считает обоснованными, так как они подтверждены письменными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что из п. 7.20 Условий по картам «Русский Стандарт» следует, что если по истечении 20 календарных дней от даты формирования выписки указанная выписка еще не поступит в адрес Клиента по почте, Клиент обязан обратиться в Банк любым из доступных способов (по телефону в справочно-информационного центр или лично в Банк) для получения информации по счету-выписке. Неполучение выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств такого обращения в Банк.
Более того, факт получения указанных счетов-выписок подтверждает сам истец в своем исковом заявлении, указывая, что ему «стали приходить требования погасить задолженность», а также приобщая к материалам дела указанные счета-выписки, а именно Счета-выписки № …, № …, № …, № ….
Учитывая вышеописанный порядок заключения договора о карте, природу заключенного договора о карте, его условия, совокупность письменных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что письменно выраженное в заявлении от 07.11.2004 г. согласие Копьева Ю.В. с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт», а также последующее дополнительное доведение до Копьева Ю.В. информации о договоре свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора о карте без каких-либо изъятий, в том числе, о размере процентной ставки, начисляемой на текущую задолженность, порядке и сроках погашения задолженности.
Таким образом, доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 809 ГК РФ и расчете процентов по ставке рефинансирования судом признаются необоснованными.
В отношении доводов представителя истца о незаконности взимания ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте № … комиссии за обслуживание счета суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ).
Из п.2 Заявления от 07.11.2004г. следует, что Копьев Ю.В. просил Банк для осуществления в рамках договора о карте операций по карте превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.
Таким образом, заключенный между Банком и Истцом Договор о карте № … является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно, а банковская карта, выпущенная в рамках договора о карте, являющаяся инструментом безналичных расчетов, является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5. Положения № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).
При этом, п. 3 ст. 861 ГК РФ, а также Положение Банка России № 266-П регламентирует обязательное наличие банковского счета в рамках спорного договора о карте (п. 1.8 Положения № 266-П).
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора о карте №… (п. 10 Тарифов по картам), банк взимает с Копьева Ю.В. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% ежемесячно при наличии кредитной задолженности.
Судом установлено, что положения ст. 851 ГК РФ не ограничивают стороны договора банковского счета в определении способа определения размера такой комиссии, предоставляя сторонам право самостоятельно установить фиксированную суму комиссии, либо определить размер комиссии в процентном соотношении от какой-либо иной суммы, что в данном случае стороны договора о карте №… и сделали.
Возможность взимания комиссии за ведение банковского счета предусмотрена также в ст. 29ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ч. 1 которой указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг.
В разделе 3 «Режим счета» Условий по картам предусмотрено, что по счету клиента, открытого в рамках договора о карте, допускается совершение любых банковских операций, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. расходные операции, внесение денежных средств, и др. Указанное свидетельствует о том, что клиенту открыт банковский счет, за обслуживание которого договором предусмотрены соответствующие комиссии, прямо предусмотренные действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Закона «О Банках и банковской деятельности»). Правомерность установления в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание счета подтверждается также письмами ЦБ РФ № … от 08.11.2010 г. и № … от 20.03.2007 г.
Суд приходит к выводу, что открытый на имя Копьева Ю.В. банковский счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету ссудной задолженности заемщика, а потребности Копьева Ю.В. как потребителя услуги, добровольно воспользовавшегося именно этой услугой банка, предусматривающей открытие на имя Копьева Ю.В. банковского счета, осуществление необходимых Копьеву Ю.В. расчетных операций по счету (операции по принятию и зачислению денежных сумм, поступивших от Копьева Ю.В., выполнение его распоряжений о безналичном перечислении денежных средств, списанию в погашение задолженности), кредитованию расходных операций по счету (операции по зачислению суммы кредита на счет и затем перечисление в пользу контрагентов Клиента), обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения Клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью Банка. Совершение операций по банковскому счету, отрытому в рамках договора о карте, может носить возмездный характер, не ущемляет права потребителя и, следовательно, при взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период исполнения договора о карте №… не взимал с Копьева Ю.В. плату за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается также выпиской по ссудному счету.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в настоящее время действует Положение № 302-П от 26.03.2007 г.), реквизиты 40817- присваиваются счетам, открываемым клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному Положению имеет следующие реквизиты: 458- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455- кредиты, предоставленные физическим лицам. Кроме того, согласно п.2.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», предусматривающей исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками открываются текущие (лицевые) счета, открытие ссудного счета в этот перечень не входит.
Таким образом, ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Ведение ссудных счетов осуществляется за счет банка, с клиентов денежные средства не взимаются.
Судом, на основании письменных материалов дела, установлено, что как следует из собственноручно подписанного Копьевым Ю.В. Заявления от … г., Копьев Ю.В. просил Банк в рамках договора о карте об открытии банковского счета, используемого в рамках договора, согласно п.1.7. Условий по картам, счет – открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведении расчетов в соответствии с условиями.
Как следует из выписки по счету, открытому в рамках договора о карте №… на имя Копьева Ю.В., банковский счет имеет №…, что свидетельствует о его назначении – для совершения физическим лицом (владельцем счета – Копьев Ю.В.) операций по счету.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований расценивать счет, открытый на имя Копьева Ю.В. в рамках договора о карте как ссудный счет, в связи с чем, комиссия за расчетное обслуживание указанного счета не может быть признана незаконной.
Судом также установлено, что изменение наименования комиссии за расчетно-кассовое обслуживание указанного счета на комиссию за обслуживание кредита, ПК не имеет правового значения, в связи с тем, что как следует из выписки из счета №… характер оказываемых банком услуг по обслуживанию счета (кредитование счета Копьева Ю.В, зачисление денежных средств Копьева Ю.В. на счет, списание со счета денежных средств, выдача наличных денежных средств со счета и иные операции по счету) не изменился, что подтверждается выпиской из счета №….
Суд относится критически к доводам представителя истца о незаконности взимания в рамках договора о карте платы за обслуживание кредита, счета по ПК ввиду того, что из п. 2 Тарифов по картам следует, что плата за годовое обслуживание счета не взимается, т.к. п. 2 регламентирует совершенно иную комиссию за годовое обслуживание, в содержание которой включаются действия по открытию счета и совершению операций с собственными денежными средствами Копьева Ю.В. (в случае их размещения на счете). Спорная же ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание/обслуживание счета по ПК/кредита, представляет собой плату за обслуживание банковского счета Копьева Ю.В., начисление которой осуществляется в случае совершения Клиентом операций по получению кредитных денежных средств, т.е. при наличии кредитной задолженности.
Оценив доводы представителя ответчика о неправомерности утверждений истца якобы об ограничении банком прав Копьева Ю.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете по причине установления платы за пропуск минимального платежа, что по указанию истца противоречит г. 45 ГК РФ, которая не предусматривает санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет, суд приходит к обоснованности доводов Банка по следующим основаниям.
Как установлено судом заключенный спорный договор о карте, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, таким образом, плата за пропуск платежа (как следует из условий спорного договора) установлена за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате минимального платежа, которая возникает у Клиента при расходовании кредитных денежных средств, что соответствует ст. 858 ГК РФ судом признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 29.07.2004 г., действовавшей на момент заключения договора о карте, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом, судом учтено, что изменения в Закон «О банках и банковской деятельности», запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, введены ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», обратной силы указанная норма закона не имеет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора о карте № … было согласовано условие о праве банка на одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п.2.10 Условий по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, в случае изменения банком условий кредитования счета карты в рамках договора о карте, банк уведомляет об этом Копьева Ю.В. не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой Копьева Ю.В., путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети интернет.
Таким образом, стороны договора о карте, пользуясь правом, прямо предусмотренном действующим законодательством, а именно ст. 452 ГК РФ, согласовали иной порядок оформления соглашения об изменении условий договора о карте, форма изменений условий договора о карте, согласованная между банком и Истцом, сторонами договора соблюдена.
Вместе с тем, после внесения изменений в закон «О защите прав потребителей», обязывающих кредитную организацию информировать Клиента о полной стоимости кредита, Банк во исполнение требований действующего законодательства, … года направил в адрес Копьева Ю.В, письмо о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт», содержащее сведения об изменении размера процентной ставки до 42% годовых в рамках договора по карте №… и полной стоимости кредита, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № … от 20.04.2009г. с отметкой почты о принятии и копией письма о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт», а также Тарифы по картам, которые Истец приобщил к материалам дела. Получение указанного письма представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал. После получения указанного письма об изменении процентной ставки Копьев Ю.В. своими действиями подтверждал согласие на исполнение договора о карте на измененных условиях, продолжал пользоваться картой, что также подтверждается выпиской по счету, информирование Клиента о полной стоимости кредита путем направления почтового отправления с уведомлением о вручении Центральным Банком РФ признано допустимым, что подтверждается письмом Департамента банковского регулирования и надзора ЦБ РФ № 15-3-6/7054 от 22.12.2008 г.
Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ согласовало с Копьевым Ю.В. изменение условий договора о карте в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Оценив условия договора о карте №…, суд приходит к выводу, что банк при изменении указанных условий руководствуется требованиями действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителе», уведомляя заемщика о соответствующих изменениях в целях выявления согласия последнего на такое изменение условий и наличия воли заемщика на дальнейшее участие в правоотношениях с банком на иных условиях.
При этом в случае отсутствия такого согласия, заемщик вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк, или согласовать с банком иные условия кредитования банковской карты в рамках договора в порядке, предусмотренном законодательством (раздел 10 Условий по картам «Русский Стандарт»).
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы Копьева Ю.В. об ущемлении его прав как потребителя при изменении банком размера процентной ставки, не принимаются судом, в связи с тем, что указанное изменение условий договора было согласовано с истцом, Копьев Ю.В. своими действиями подтвердил согласие исполнять договор на новых условиях, при этом ежемесячная комиссия за обслуживание счета, взимаемая банком до 14.08.2007 г. (1,9% ранее), была банком отменена, что фактически не ухудшило положение Копьева Ю.В., а наоборот снизило финансовую ответственность заемщика перед банком по сравнению с условиями договора о карте, согласованными сторонами при заключении договора.
Суд также приходит к выводу о неприменения к правоотношениям, возникшим в рамках спорного договора о карте, Положения № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как из п. 1.5. указанного Положения прямо следует, что оно не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
В отношении доводов истца о якобы акцепте банком оферты истца о заключении договора о карте на иных условиях суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, именно на указанных условиях, содержащихся в тексте заявления от … г., условиях по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом № 454 от 05.05.2004 г., Тарифах по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом № 413 от 22.04.2004 г. банк произвел акцепт оферты истца о заключении договора о карте, а именно открыл … г. – банковский счет на имя Копьева Ю.В. №, и тем самым, заключил с Копьевым Ю.В. договор о карте.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что банк акцептовал оферту о заключении договора о карте на иных условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», чем те, с которыми он был ознакомлен при подписании заявления от 07.11.2004г.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
С момента совершения Копьевым Ю.В. операций по счету за счет предоставленного банком кредита у него возникла обязанность по возврату денежных средств и уплаты процентов на условиях, предусмотренных договором, т.е. условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на момент совершения соответствующей операции.
Проверив доводы Банка об отсутствие нарушений норм ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.
Согласно п.4.9. Условий по картам, срок возврата суммы предоставленного кредита со всеми начисленными процентами за пользование кредитом, платами и комиссиями определен моментом востребования банком: моментом формирования и направления клиенту заключительной выписки. При этом клиент обязан погасить кредитную задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 4.2. Условий, клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке.
Таким образом, в рамках спорного договора Копьев Ю.В. мог сам определять размер и периодичность внесения денежных средств, при этом обязательным условием являлось ежемесячное внесение денежных средств в размере, не менее минимального платежа, т.е., условия договора предусматривают условие о сроках частичного и полного погашения кредитной задолженности клиента.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В указанной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (штрафа, пени, неустойки, убытков). В силу диспозитивного характера норм ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
Пунктом 8.4. условий по картам, что соответствует ст. 421 ГК РФ, установлено право банка при поступлении средств на счет производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – издержки банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), в третью очередь – суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности, в шестую очередь – сумму сверхлимитной задолженности, в седьмую очередь – сумму плат и комиссий, при этом сначала суммы плат, в восьмую очередь – проценты по кредиту, при этом сначала просроченные, в девятую очередь – сумму кредита.
Ответчик производил списание денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с установленной условиями договора очередностью, что не противоречит требованиям законодательства и подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте №….
В период действия договора о карте Копьев Ю.В. неоднократно осуществлял расходные операции по счету карты за счет предоставленного Банком кредита, получая наличные денежные средства. В рамках договора о карте, в соответствии с его условиями, Истцу Банком начислялись комиссия за обслуживание кредита, плата за выдачу наличных денежных средств. Вместе с тем, погашение задолженности Копьев Ю.В. производил в размере ежемесячных минимальных платежей, которые списывались Банком в очередности согласованной сторонами при заключении договора о карте, в том числе, частично в погашение основного долга, при этом, Истец неоднократно допускал пропуски платежей, за что в соответствии с условиями договора ему начислялись платы за пропуск их оплаты. Таким образом, задолженность Копьева Ю.В. образовалась в результате совершения им расходных операций за счет предоставленного Банком кредита, начисления платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск оплаты минимального платежа.
Установлено, что неустойка, предусмотренная п.4.12. Условий по картам, в рамках договора о карте Банком не списывалась, что подтверждается выпиской по счету №….
Как следует из выписки по счету №…, заключительного счета выписки с копией почтового реестра, в настоящее время задолженность по договору о карте №… Копьевым Ю.В. Банку не возвращена, обязательства не исполнены. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Копьева Ю.В. о взыскании убытков в размере – … коп., поскольку указанная сумма была внесена Копьевым Ю.В. во исполнение своих обязательств, возникших в рамках договора о карте, и была списана в погашение задолженности в порядке очередности, согласованной сторонами.
Кроме того, суд учитывает положения п. 2 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которой, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; частично исполнив свои обязательства по договору о карте, который в установленном законом порядке изменен и расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред может быть взыскан при наличии вины причинителя. Виновное поведение ответчика в отношение истца не нашло подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а именно из Счет-выписки № …, которую приобщил к материалам дела истец усматривается размер списанных в погашение задолженности ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также процентов, таким образом, с момента получения указанной Счет-выписки – с … г., прошло более трех лет. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Копьева Юрия Васильевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере - … рублей, компенсации морального вреда в размере –… рублей отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.