Дело №2-665-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 11 апреля 2011 года.
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Побегайло М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодика Петра Васильевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещение вреда,
установил:
Тодика с 2002 года по 2009 года проходил службу в УФСИН России по Белгородской области. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию. 24 декабря 2008 года между УФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен государственный контракт об оказании услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Дело инициировано иском Тодика, который сослался на получение им второй группы инвалидности 10 декабря 2009 года по причине заболевания в период прохождения службы. В первоначальном иске Тодика просил взыскать со страховой компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (заключившей контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УФСИН России в 2010 года) страховую выплату в возмещение вреда здоровью, штраф, с УФСИН России по Белгородской области в возмещение морального вреда денежную компенсацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года исковые требования к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворены, а в иске к УФСИН России о возмещении морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 года решение в части взыскания страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по возмещению государственной пошлины отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства истцом произведена замена ответчика с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьих лиц УФСИН России по Белгородской области и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд не явились.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
В соответствии с Государственным контрактом от 24 декабря 2008 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взяло на себя обязательства по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.
Судом установлено, что Тодика проходил службу в УФСИН России по Белгородской области с 2002 года. 12 декабря 2008 года уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья.
Свидетельством о болезни подтверждено ограничение годности истца к военной службе.
Из справки об обстоятельствах страхового случая следует, что месячное денежное довольствие Тодика составляет …руб. (… руб. - оклад по штатной должности, …руб. – оклад по специальному званию) и группа инвалидности в связи с заболеванием полученным в период военной службы.
Справкой МСЭ -2007 подтверждено установление Тодика второй группы инвалидности 10 декабря 2009 года в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Согласно письму ООО «СК СОГАЗ-жизнь» Тодика обращался в эту страховою компанию за получением страховой выплаты, но ему было отказано в этом в связи с тем, что страховой случай наступил в 2009 года, то есть не в период действия Государственного контракта заключенному с ООО «СК СОГАЗ-жизнь».
Письмом от 12 ноября 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исковые требования не признала и сообщила, что страховые выплаты Тодика не могут быть произведены, в связи с тем, что документы поступили в страховую компанию в 2010 году, то есть после окончания срока действия Государственного контракта.
Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора и подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
Будучи сотрудником, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе, Тодика являлся выгодоприобретателем по государственному контракту, заключенному ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».
Установление ему инвалидности до истечения 1 года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и пункта 3.1.2 Государственного контракта признается судом страховым случаем.
В соответствии с п. 10.1.2 контракта и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» обязано произвести выплату выгодоприобретателю страховой суммы в размере 50 окладов.
Отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в выплате страховой суммы истцу признается судом необоснованным. Свой отказ страховая компания мотивирует тем, что обязанность страховщика по выплатам страховых сумм распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с застрахованными лицами в 2009 году, о которых было заявлено страховщику в период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 года. Данная позиция ответчика нарушает права выгодоприобретателя, застрахованного в соответствии с законодательством в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСИН России.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Позиция ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возможности страховых выплат только в отношении страховых случаев, заявленных по 31 декабря 2009 года, является необоснованной и противоречит общим началам страхового дела.
Поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иное нарушало бы права потерпевшего на получение страхового возмещения и противоречило бы принципам обязательного государственного страхования, направленным на обеспечение защиты интересов сотрудников ФСИН России в сфере охраны их жизни и здоровья.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тодика в возмещение вреда здоровью страховую сумму … руб.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и п. 9.6 и 9.7 Государственного контракта, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм на нем лежит обязанность по выплате выгодоприобретателям штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Необоснованно отказав истцу в получении страховой выплаты, ответчик нарушил права выгодоприобретателя, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» штрафных санкций.
Истцом произведен расчет штрафных санкций в общей сумме …руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло для истца существенных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности ответственности последствиям нарушения, суд считает справедливым снизить размер неустойки до …руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Тодика за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере …руб., что подтверждено квитанцией. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …руб.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере 7 024 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород».
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Тодика Петра Васильевича в возмещение вреда здоровью страховую сумму …руб., неустойку в размере …руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя …руб., а всего - …руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.