Дело № 2-1199-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 06 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием: истца Стахурской Е.Б., представителя ответчика Дахнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахурской Е.Б. к ООО «ДимАн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Стахурская Е.Б. работала в должности бухгалтера в ООО «ДимАн» в период с 05.04 по 02.12.2010 г.
Дело инициировано иском Стахурской Е.Б., обратившейся с требованиями об установлении факта работы в ООО «ДимАн» в должности бухгалтера, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35000 руб., 1080 руб. – компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных ею расходов на составление искового заявления в сумме 1200 руб., ссылаясь на неоформление с ней трудового договора, невнесение сведений в трудовую книжку, невыплату задолженности по заработной плате при увольнении.
В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности, помимо ведения бухгалтерского учета и документации, входило ведение документов по кадровому учету; записи в трудовые книжки работников вносила также она.
Заработную плату на предприятии выдавали «наличными». 20000 руб. ею было перечислено со счета предприятия на свой банковский счет с ведения и согласия генерального директора.
Заявление об увольнении она не писала; Акта приема-передачи бухгалтерских и кадровых документов, денежных средств не составляла, эти документы и денежные средства ею никому не передавали, были оставлены в шкафах и сейфах; забрала свою трудовую книжку и больше не вышла на работу.
С исковым заявлением обратилась в марте 2011 года, поскольку ранее не было нужды в денежных средствах.
Представитель ответчика пояснил, что Стахурская Е.Б. действительно была принята на работу в должности бухгалтера, была фактически допущена к исполнению своих обязанностей, с ней был заключен трудовой договор. Ведение кадрового учета на предприятии входило в обязанности бухгалтера, в связи с чем невнесение записи в трудовую книжку произошло по вине самого истца. В период отсутствия генерального директора Стахурская Е.Б. скрылась с предприятия без подачи заявления об увольнении, оформлении увольнения бухгалтера в установленном законом порядке, передачи бухгалтерских документов и находящихся в сейфе денежных средств без составления Акта приема-передачи. Задолженности по выплате заработной платы предприятие не имело. Кроме того, Стахурская Е.Б. перечислила со счета предприятия на свой банковский счет 20000 руб. Поскольку вся бухгалтерская документация похищена, представить трудовой договор, ведомости по выдаче заработной платы не представляется возможным. 10.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с предприятия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку факт работы Стахурской Е.Б. в ООО «ДимАн» в должности бухгалтера в период с 05.04 по 02.12.2010 г. стороной ответчика не отрицается, суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.
Из обьяснений истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что в ее должностные обязанности входило как ведение бухгалтерского учета, так и кадровая работа.
В связи с этим, отсутствие записи в трудовой книжке Стахурской Е.Б. свидетельствует о невыполнении ею должностных обязанностей.
Из обьяснений истца следует, что размер установленной ей заработной платы был определен в 12000 руб.
Из запрошенных по ходатайству истца из Белгородского отделения Сбербанка России копий расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств следует, что:
- 18.05.2010 г. на имя Стахурской Е.Б. генеральным директором ООО «ДимАн» выдана доверенность на получение денежных средств со счета предприятия;
- 25.06.2010 г. Стахурской Е.Б. получено по счета ООО «ДимАн» 15000 руб.; цель расхода – заработная плата за май;
- 24.09.2010 г. получено 19000 руб., цель расхода – заработная плата за август;
- 01.10.2010 г. получено 18000 руб., цель расхода - заработная плата за сентябрь;
- 15.11.2010 г. получено 14000 руб., цель расхода – заработная плата за октябрь;
- 26.11.2010 г. получено 20000 руб., цель расхода - заработная плата за октябрь;
Отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств иным лицам, Стахурской Е.Б. не представлено.
Ответчиком же таких документов не может быть представлено в связи с несоставлением Стахурской Е.Б. при увольнении соответствующего Акта приема-передачи бухгалтерской и кадровой документации, непередачи документов какому-либо должностному лицу предприятия и хищением бухгалтерских документов предприятия.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стахурской Е.Б. об установлении факта работы в ООО «ДимАн», взыскании заработной платы признать обоснованными в части.
Установить факт работы Стахурской Е.Б. в должности бухгалтера в ООО «ДимАн» с 05 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.