2-709-11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Дубравному С.Е., Леонову А.Ю., Тупицыной Н.Г. о выкупе жилого помещения, по встречному иску Дубравного С.Е. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии № 1/5 от 22.04.2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 незаконным, обязании администрации г. Белгорода отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода и снятии обременения права в отношении жилого помещения, о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии жилых помещений, расположенных по пр.. ... ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд», обязании администрации г. Белгорода отменить данное распоряжение, снять обременение права в отношении жилого помещения,
с участием представителя истца – ответчика администрации г. Белгорода Клюевой И.В., доверенность от 14.02.2011 года,
ответчика Леонова А.Ю.,
представителя ответчика – истца Дубравного С.Е., Леонова А.Ю., доверенности от 25.11.2010 года,
представителя ответчика Тупицыной Н.Г., Леонова А.Ю., доверенность от 28.07.2009 года,
в отсутствие ответчика - истца Дубравного С.Е., ответчика Тупицыной Н.Г., представителя ответчика по встречному иску городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, извещенных о слушании дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 г. № 1913 «О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу» дом №. . «..», корп.. . по … в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.
Муниципальным учреждением «Городской жилищный фонд» Леонову А.Ю., как собственнику жилого помещения №. . в данном доме, направлено требование от. . года о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 месяцев, которое получено Леоновым А.Ю.. . года.
Такого заявления Леоновым А.Ю. подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года принято решено изъять для муниципальных нужд жилые помещения №. ., площадью. . кв.м. в доме №. . «..», корпус №. . по. . в г. Белгороде.
.. года между Леоновым А.Ю. и Дубравным С.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения №. . в доме № …», корпус №. . по. . в г. Белгороде.
Согласно п. 1.7. указанного договора продавец - Леонов А.Ю. поставил покупателя - Дубравного С.Е. в известность о наличии ограничения (обременения) права: изъятие для муниципальных нужд в пользу Городской округ «Город Белгород».
..2010 года,. .2011 года Муниципальным учреждением «Городской жилищный фонд» Дубравному С.Е. направлялись уведомления №. ., №. . с предложением выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения №. . в доме №. . «..», корпус №. . по. . в г. Белгороде в размере. . рублей.
Дубравный С.Е. отказывается от заключения соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд по цене … рублей.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором она просила изъять жилое помещение №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде, с кадастровым номером …, принадлежащее на праве собственности Дубравному С.Е., путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления городским округом «Город Белгород» по установленной выкупной цене. . рублей, прекратить право собственности Дубравного С.Е. на указанное жилое помещение после получения им выкупной цены, признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород», по выплате собственнику Дубравному С.Е. выкупной цены, прекратить право пользования жилым помещением №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде и снять с регистрационного учета по указанному адресу Леонова А.Ю., Тупицыну Н.Г., по выплате собственнику Дубравному С.Е. выкупной цены и регистрации права собственности за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород» на изымаемое жилое помещение выселить Леонова А.Ю., Тупицыну Н.Г. из изымаемого жилого помещения №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде.
Во встречном иске Дубравный С.Е., с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок на обжалование распоряжения администрации г. Белгорода № 1913 от 05.06.2008 г., признать необоснованным заключение городской межведомственной комиссии № 1/5 от 22.04.2008 года о признании жилого дома №. . корпус. . по. . г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу, распоряжение администрации г. Белгорода от 05.06.2008 г. № 1913 незаконным, обязании администрации г. Белгорода отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 и снять обременение права, зарегистрированное 22.09.2010 г. в Росреестре за номером регистрации. . в отношении жилого помещения №. . площадью. . кв.м. с кадастровым номером. ., расположенного по адресу: г.. .,. .,. ., кор.. .; признать незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус №. . для муниципальных нужд», обязать администрацию г. Белгорода отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 г. и снять обременение права, зарегистрированное 22.09.2010 года в Росреестре по Белгородской области за номером регистрации:. . в отношении спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца – ответчика администрации г. Белгорода Клюева И.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пропуск Дубравным С.Е. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Ответчик Леонов А.Ю., являющийся также представителем ответчика Тупицыной Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика – истца Дубравного С.Е. Леонов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых заявлений, встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании распоряжения администрации г. Белгорода № 1913 от 05.06.2008 г., установленный ст. 256 ГПК РФ, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск администрации г. Белгорода подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Дубравного С.Е. не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования администрации г. Белгорода обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дубравного С.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном доме согласно части 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
Признание дома №. ., корп.. . по. . в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, подтверждается распоряжением администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 «О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу».
С учетом данного распоряжения собственнику жилого помещения №. . Леонову А.Ю. направлено требование от. . года о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома в течение 6 месяцев, которое получено Леоновым А.Ю.. . года.
Такого заявления от собственника спорного жилого помещения Леоновым А.Ю. подано не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.05.2010 года решено изъять для муниципальных нужд жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корп.. . по. . в г. Белгороде.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 ЖК РФ данное распоряжение зарегистрировано в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2011 года.
Факт заключения Леоновым А.Ю. с Дубравным С.Е.. . года договора купли-продажи жилого помещения №. . дома №. . корп.. . по. . в г. Белгороде в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права: изъятие для муниципальных нужд в пользу Городской округ «Город Белгород», подтверждается копией договора купли- продали от. . года.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ Дубравному С.Е. в собственность предлагалась комната №. ., жилой площадью. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, что подтверждается копией уведомления от. . года и данными о его получении Дубравным С.Е.. . года.
Согласия на переселение в указанную комнату от ответчика - Дубравного С.Е. не поступило.
Дубравному С.Е. как собственнику жилого помещения №. . в доме №. . по. . в г. Белгороде предлагалась его выкупная стоимость –. . рублей, согласно отчету №. . ООО «Тастоценка» от. . года, что подтверждается копиями уведомлений от. . года, от. . года.
Письменного согласия от собственника указанного жилого помещения на его выкуп по предложенной выкупной стоимости не поступило.
Ввиду не достижения с собственником соглашения о выкупной цене жилого помещения администрацией г. Белгорода в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предъявлен иск о выкупе жилого помещения.
Конституция РФ допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35).
Имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества являются письменными доказательствами и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно отчету ООО «Трастоценка» №. . от. . года рыночная стоимость жилого помещения №. . в доме №. ., корп.. . по. . в г. Белгороде определена -. . рублей.
В отчете указана высота потолка. . кв.м., не соответствующая её фактической высоте -. . кв.м., указано на наличии ванной, при её отсутствии в общежитии, что свидетельствует о нарушении ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении отчета ООО «Трастоценка».
Изложенное позволяет суду усомниться в обоснованности определенной в отчете ООО «Трастоценка» рыночной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения.
Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» №. . от. . года, рыночная стоимость жилых помещений №. . в доме №. ., корп.. ., по. . в г. Белгороде определена -. . рублей.
Данный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не имеет.
Оснований, позволяющих усомниться в правильности составленного отчета №. . от. . года, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Нарушений при составлении данного отчета Федеральных стандартов оценки № 1 от 20.07.2007 года № 256, № 2 от 20.07.2007 года № 255, № 3 от 20.07.2007 года № 254, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не допущено.
Исходя из изложенного, судом принимается и кладется в основу решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд отчет эксперта - оценщика ООО «Экспертиза собственности» № … от …года.
При этом суд учитывает и принцип равноценности возмещения при выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, закрепленный в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – истца Дубравного С.Е. подтвердил наличие в собственности у Дубравного С.Е. жилого помещения – квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде в котором он в настоящее время проживает.
Учитывая компенсацию ответчику в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, суд считает, что жилищные права Дубровного С.Е. не нарушены.
При таких обстоятельствах суд признает требования администрации г. Белгорода к Дубравному С.Е. об изъятии жилого помещения, прекращении права его собственности на него после получения выкупной цены, прекращении права пользования им жилым помещением обоснованными.
Доводы о нарушении истцом требований п. 10. ст. 32 ЖК РФ несостоятельны.
Требование о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос либо реконструкцию дома, с указанием в нем срока, направляется собственнику до издания распоряжения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ Леонову А.Ю., как собственнику жилого помещения, направлялось требования о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос дома, в течение установленного в нем срока, такого заявления получено от него не было.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 13.05.2010 года решено изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение.
При заключении договора купли –продажи жилого помещения от. . года Дубравному С.Е. о наличии ограничения (обременения) права в виде изъятия жилого помещения для муниципальных нужд было известно, что подтверждается копией договора купли –продажи от. . года и не отрицалось представителем ответчика – истца Дубравного С.Е. в судебном заседании.
На основании изложенного, факт смены собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о нарушении администрацией г. Белгорода п. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Подача Дубравным С.Е. 29.03.2011 года заявления о выдаче разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома №. . корпус №. . по. . в г. Белгороде, судом расценивается как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Доводы ответчика – истца о том, что требование о необходимости подачи заявления на получение разрешения на снос либо реконструкцию дома направлялось собственнику жилого помещения лицом, не имеющим на то полномочий неубедительны и опровергаются копией Устава Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», распоряжением администрации г. Белгорода от 26.04.2007 года № 1277 «О наделении полномочиями», решением совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 года № 295 «Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белгорода».
Требования о выселении Леонова А.Ю., Тупицыной Н.Г. из жилого помещения не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требование о выселении из жилого помещения может быть предъявлено только собственником. Кроме того, приведенной нормой права предусмотрено соблюдение собственником жилого помещения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, на момент предъявления иска, собственником спорного жилого помещения не является.
Право на предъявление требования о выселении у истца возможно только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, требование о вселении предъявлено истцом преждевременно.
Не подлежит удовлетворению и требование о снятии Леонова А.Ю., Тупицыной Н.Г. с регистрационного учета по адресу: г.. .,. ., д.. ., корпус. ., к.. ..
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и утверждения перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для прекращения производства по делу в части требований администрации к Леонову А.Ю., предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Требования ответчика Леонова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи не подлежат удовлетворению
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов, а возмещение расходов на оплату услуг представителя – статьей 100 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных норм права, указанные расходы должны подтверждать не только сам факт оплаты, но и действительное оказание стороне юридической помощи.
Вынужденность и действительность этих расходов ответчиком Леоновым А.Ю. не подтверждена.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2011 года подтверждается регистрация ООО «По закону» с 02.04.2010года, учредителем указан Леонов А.Ю. Деятельность в области права зарегистрированы сведения о видах экономической деятельности.
Изложенное свидетельствует об оказании юридических услуг по договору Леоновым А.Ю. самому себе.
Встречный иск Дубравного С.Е. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика – истца Дубравного С.Е. Леонов А.Ю. подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи от. . года Дубравному С.Е. известно было об аварийности дома и наличии ограничения (обременения) права в отношении приобретаемого жилого помещения – изъятие для муниципальных нужд и он не возражал приобрести жилое помещение №. . с учетом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дубравному С.Е. о нарушении его права стало известно с момента заключения договора купли- продажи, т.е. с. . года и с этого периода следует исчисляться 3-х месячный срок для обжалования заключения городской межведомственной комиссии и распоряжений администрации г. Белгорода.
За судебной защитой своих прав ответчик – истец обратился. . года, то есть по истечении, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока.
Поскольку законом установлен конкретный срок, в течение которого гражданин вправе обращаться за защитой нарушенных прав и интересов в суд, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска этого срока, которые препятствовали своевременному обращению в суд либо существенно затрудняло это.
Каких либо действий по ознакомлению и получению документов о признании дома №. . по. . в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, т.е. оспариваемых им распоряжений администрации г. Белгорода, заключения городской межведомственной комиссии, Дубравным С.Е. до. . года не предпринималось.
Факт обращения Дубравного С.Е. в администрацию г. Белгорода с требованием о предоставлении распоряжений администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913, от 13.05.2010 года № 2135 и от 10.06.2010 года № 2645 подтверждается заявлением от. . года (..).
Иных документов Дубравным С.Е. в администрации г. Белгорода не запрашивалось.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком – истцом ранее мер для получения оспариваемых документов суду не представлено.
Изложенное опровергает доводы ответчика – истца о создании им препятствий органами муниципальной власти в получении оспариваемых документов ранее января 2011 года.
Уважительных причин не обращения ответчика – истца в суд в течение установленного законом трехмесячного срока суду не представлено, в связи с чем суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ссылка на задержку подачи заявления ввиду финансовых затруднений для оплаты работы юриста, как на основания восстановления пропущенного срока для обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 судом не принимается, так как не является уважительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением, о применении которого ходатайствует сторона по делу, является основанием для отказа в иске.
Ввиду отказа Дубравному С.Е. в удовлетворении заявленных требований, понесенные им судебных расходы, не подлежат взысканию с истца – ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации г. Белгорода к Дубравному С.Е., Леонову А.Ю., Тупицыной Н.Г. о выкупе жилого помещения признать обоснованным в части.
Изъять жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде, с кадастровым номером. ., принадлежащее на праве собственности Дубравному С.Е. путем выкупа указанного жилого помещения органом местного самоуправления – городским округом «Город Белгород» по выкупной цене. . (..) рублей.
После получения выкупной цены прекратить право собственности Дубравного С.Е. на жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде, с кадастровым номером ….
Признать право собственности на жилое помещение №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде, с кадастровым номером … за муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород».
После выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право пользования Дубравным С.Е. жилым помещением №. . площадью. . кв.м. в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде, с кадастровым номером. ..
В удовлетворении иска в части снятия с регистрационного учета Леонова А.Ю., Тупицыной Н.Г., выселения Леонова А.Ю., Тупицыной Н.Г. из жилого помещения №. . в доме №. ., корпус. ., по. . в г. Белгороде отказать.
Встречный иск Дубравного С.Е. к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании необоснованным заключения городской межведомственной комиссии № 1/5 от 22.04.2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации г. Белгорода от 05.06.2008 года № 1913 незаконным, обязании администрации г. Белгорода отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода и снятии обременения права в отношении жилого помещения, о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 2135 от 13.05.2010 года «Об изъятии жилых помещений, расположенных по. ., д.. ., корпус. . для муниципальных нужд», обязании администрации г. Белгорода отменить данное распоряжение, снять обременение права в отношении жилого помещения признать необоснованным и отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.