Дело № 2 – 1584 – 11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Масалитина В.Г.,
представителей ответчика Везенцева А.А., Криницкого А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитина Василия Григорьевича к Везенцевой Екатерине Олеговне о выполнении водостока и возмещении ущерба,
установил:
гараж и земельный участок под ним, расположенные во дворе дома по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгорода, находятся в собственности Масалитина. Рядом расположен гараж, находящийся в собственности Везенцевой.
Дело инициировано иском Масалитина, который сослался на следующие обстоятельства. Находящийся у него в пользовании гараж достался ему в порядке наследования от отца. Гараж эксплуатируется более 50 лет. Рядом расположен гараж, принадлежащий Везенцевой, кровля которого имеет уклон в сторону его гаража. Ответчик заложил пространство между гаражами силикатными блоками, в которых сделал желоб для стока воды. Однако желоб не обеспечивает отвод воды от стен гаража, в результате намокания стен происходит их разрушение. По заключению специалиста для устранений последствий затопления гаража требуется провести ремонтные работы.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба, возмещение расходов по проведению экспертного исследования, возмещение расходов по оплате услуг представителя, возместить расходы по оплате государственной пошлины, обязать Везенцеву произвести работы по организации водостока между гаражами в соответствии со СНиП II-26-76.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали. Суду они пояснили, что гараж, принадлежащий Масалитину, находится более 50 лет в эксплуатации. До обращения истца в суд он ни разу не ремонтировался, практически не имел кровли, что и послужило основанием для образования процессов по его разрушению. Водосток, организованный между строениями, предотвращает попадание воды между смежными стенами гаражей. После подачи иска в суд Масалитин соорудил на гараже новую крышу, в связи с чем, в настоящее время невозможна организация водостока по варианту, отписанному в СНиП II-26-76.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
Право собственности Масалитина на гараж и земельный участок под ним, расположенные во дворе дома по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгорода, а так же право собственности Везенцевой на гаражное сооружение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Право собственности у Везенцевой возникло на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1998 года.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора и полностью подтверждается обстоятельства, на которых основан иск.
Истцом в обоснование иска представлено заключение, подготовленное ООО «БЭБ». Согласно выводам специалистов, из-за неправильного устройства водостока металлического гаража происходит организация водостока на стену соседнего капитального гаража. Ущерб, нанесенный в результате затопления гаража, составил …руб. За подготовку заключения истцом оплачено в ООО «БЭБ» согласно квитанции и приходному кассовому ордеру …руб.
Ответчик ссылается на заключение №163 о техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций, подготовленное ООО «АльфаПроект». По заключению размороженный и замокший штукатурный слой наружной стены в гараже, принадлежащим Масалитину, образовался из-за некачественно выполненной кровли. Замокшая нижняя часть стены гаража подвергалась воздействию воды из-за отсутствия отмостки по периметру здания и не выполненной ранее при строительстве горизонтальной гидроизоляции здания. Дождевые осадки проступали с задней стороны гаража через навалы мусора и разрушенное помещение пристройки. Дальний левый угол стены со следами замокания получил такое состояние в результате проникновения дождевых и снежных осадков, выпавших на кровлю из кусков пленки, прижатой камнями, шинами и другими предметами, что недопустимо для использования и эксплуатации кровли согласно СНиП II-26-76. Новая кровля на гараже, принадлежащем Масалитину, выполнена качественно. Для дальнейшей эксплуатации гаражей специалистами рекомендовано: выполнить отмостку вокруг гаражей; стены гаража, принадлежащего Масалитину, обработать гидроизоляционными составами на высоту не менее 500 мм от уровня земли, для предотвращения проникновения воды в стены здания; водоприемный лоток между гаражами периодически очищать от мусора и листьев.
Оценивая заключения, суд основывает свое решение на документе, представленном ответчиком. Заключение ООО «АльфаПроект» подготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к проектным работам. Основано оно на данных полученных при непосредственном исследовании объектов недвижимости. Выводы специалистов обоснованы и подтверждены фотографическими снимками.
Заключение, подготовленное ООО «БЭБ», признается судом неубедительным. Выводы о причинении ущерба в результате затопления гаража, принадлежащего Масалитину, из-за неправильного устройства водостока, сделаны специалистом необоснованно и опровергаются фотографиями, представленными ответчиком, а так же заключением, подготовленным ООО «АльфаПроект». Так на фотографиях, сделанных ответчиком во время дождя (наличие осадков подтверждено справкой ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») зафиксированы сухие стены гаражей в пространстве ниже водостока. Кроме того, отсутствие следов влаги в пространстве между гаражами отражено на фотографиях, сделанных ответчиков в разное время года. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о попадании воды на стены и о разрушении их по этой причине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец не доказал виновных действий ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным вредом.
Ответчик наоборот предоставил суду убедительные доказательства, опровергающие доводы истца, и свидетельствующие о причинении вреда из-за ненадлежащего обустройства кровли на гараже, принадлежащем истцу. Эти доводы ответчика косвенно подтверждаются действиями Масалитина, который в период судебного разбирательства осуществил ремонтные работы кровли на своем гараже.
Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В виду недоказанности вины ответчика, иск о возмещении ущерба признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. В случае перепадов высот на понижающих участках кровель (при наружном неорганизованном водостоке) следует предусматривать защитный слой, выполненный в соответствии с требованиями СНиП II-26-76.
Однако в связи с тем, что истец после подачи иска в суд оборудовал новую кровлю, обустройство пространства между гаражами в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 невозможно. Об этом указывают в своем заключении специалисты ООО «АльфаПроект». Поэтому исковые требования об организации водостока не могут быть удовлетворены в связи с невозможностью их исполнения.
В связи с тем, что иск не удовлетворен, истцу не подлежат возмещению судебных расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске Масалитина Василия Григорьевича к Везенцевой Екатерине Олеговне о выполнении водостока и возмещении ущерба.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.