Дело № 2-1041-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева Андрея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «БСК») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК-Центра») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
с участием: истца- Правдивцева А.Е., представителей ответчиков- ОАО «МРСК-Центра» Максимовой Е.В. (доверенность от ….2010 г.), ОАО «БСК» Чемаркина И.В. (доверенность от ….2010 г.), третьих лиц Правдивцевой Л.А., Правдивцевой И.В.,
третье лицо - Правдивцев Е.Е. не явился, уведомлен путем вручения судебной повестки,
У С Т А Н О В И Л:
Правдивцев А.Е. (истец), Правдивцева Л.А. и Правдивцев Е.Е. (третьи лица) являются участниками долевой собственности на жилой дома № … по пер…. в г.Белгороде, по сложившемуся порядку пользования проживают в изолированной части дома условно обозначенной в техническом паспорте «квартира №…», так же с ним проживет супруга истца- Правдивцева И.В. (третье лицо).
… 2010г. в связи с превышения питания сетевого напряжения в указанном жилом помещении вышла из строя, принадлежащая истцу бытовая техника: системный блок EXCIMER, музыкальный центр TECHNICS, DVD-плеер SAMSUNG, СВЧ-печь SANYO, DVD-плеер ВВК, цифровой декодер кабельного телевидения. Истцу причинен материальный ущерб.
Дело инициировано иском Правдивцева А.Е., в котором просит с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскать с ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «БСК» по 50769 руб. с каждого в возмещение ущерба причиненного в результате перенапряжения электрической энергии в питающей сети, а так же с каждого ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали, Чемаркин в интересах ОАО «БСК» и представитель ОАО «МРСК-Центра» Максимова указали, что являются ненадлежащим ответчиками по делу.
Третьи лица, не оспаривая право истца на поврежденное имущество, не возражают против удовлетворения иска полностью.
Правдивцев Е.Е. в судебное заседание не явился, его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебном заседании 18-19 апреля 2011 г. высказал позицию по иску аналогичную позиции Правдивцевых Л.А. и И.В.
Исследовав доводы сторон по предоставленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО «БСК» на основании публичного договора (ч. 1 ст.540 ГК РФ связывающей момент заключения договора электроснабжения с моментом первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети осуществляет электроснабжение изолированной части жилого дома №… по пер….в г.Белгороде (квартира №…). Оплата электроэнергии производится по прибору чета, задолженности по оплате электроэнергии абонент не имеет.
Письменный договор электроснабжения заключен третьим лицом Правдивцевой Л.А. 06.04.2011г.
Для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям между ОАО «БСК» и ОАО «МРСК -Центра» (сетевая организация) 01.01.2008 г. заключен договор № … оказания услуг по передаче электрической энергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащим сетевой организации, в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.2008 г.
Обязанности сетевой организации при оказании услуг по передаче электрической энергии установлены в п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Согласно п.п.а,б,г п.15 названых правил ОАО «МРСК-Центра» обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя. В порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах.
Качество поставляемой потребителям электроэнергии должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.
Согласно п.2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 сетевой организации при осмотре высотных линий и токопроводов необходимо проверять: состояние проводов и тросов, на которых не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок.
Факт подачи 19.08.2010 г. электрической энергии несоответствующего техническим регламентам качества в изолированную часть жилого дома №… по пер…. в г.Белгороде (квартира №1) и выход из строя вследствие этого бытовой техники истца подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, сведениями о причинах поломки бытовой техники, фотографиями линий токопроводов питающей сети жилых домов по пер.Кутузова г.Белгорода. Согласно которым примерно в 18-00 час. 19.08.2010 г. в жилых домах № 21,23,25,27,29,31 по пер….г.Белгорода вышла из строя бытовая техника вследствие превышения сетевого напряжения в линиях токопроводов через которые подается электрическая энергия в указанные жилые дома, в том числе квартиру истца. Поставка электрической энергии качества, несоответствующего техническим регламентам произошла в связи с соединением параллельных токопроводов вследствие изменения стрел их провеса.
Свидетели Л.. и Б… подтвердили указанные обстоятельства.
Оснований ставить под сомнение показание свидетельниц у суда не имеется, поскольку они не заинтересована в исходе дела, сообщенные сведения стороной ответчиков документально не опровергнуты.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Принадлежность бытовой техники истцу, приобретшего имущество за собственные денежные средства и для собственных нужд сособственниками жилого помещения, супругой истца не оспорено. Сведений о притязании на указанное имущество иных лиц суду не сообщено.
Факт причинения истцу убытков установлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд приходит к выводу, что истец как собственник поврежденной бытовой техники воспользовался предусмотренным ст.10 ГК РФ) и требует одновременно возместить причиненный ему ущерб собственником электроэнергии и сетевой организацией поставляющей энергию в его жилое помещение.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков (т.е. истец), должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Из представленных представителем ответчика ОАО «БСК» сертификатов соответствия усматривается, что система менеджмента общества применительно к закупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничном рынках энергии потребителям (в том числе гражданам) соответствует международному стандарту ИСО 9001:2008 "Система менеджмента качества. Требования", которому идентичен национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9001-2008, утвержден Ростехрегулированием 18.12.2008 г. Данные сертификаты доказывают факт передачи ОАО «МРСК-Центра» качественной электроэнергии для последующей передачи через принадлежащие им технические устройства электрических сетей электроэнергии потребителям. Вместе с тем судом установлено, что качество электроэнергия поставленной сетевой организацией потребителям привело к поломке электроприборов истца, что свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК-Центра» условий подачи потребителям электроэнергии соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, т.е. мощностью безопасной для использования энергии гражданами.
Доказательств иной причины поломки бытовой техники истца суду не представлено.
Суд установил, что поломка бытовой техники истца - системного блока EXCIMER, музыкального центра TECHNICS, DVD-плеера SAMSUNG, СВЧ-печи SANYO, DVD-плеера ВВК, цифрового декодера кабельного телевидения в квартире истца и третьих лиц явилось следствием неисполнение ОАО «МРСК-Центра» обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.
Что касается утверждений представителей ответчика об отсутствии аварийной ситуации в сетях 19.08.2010 г. на пер. Кутузова в г.Белгороде, то они неубедительны, а представленные копии записей из оперативного журнала филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» и наряд-допуск № 257 на плановые работы в электроустановках и замене ламп в светильниках 19.08.2010 г. на пер.Кутузова г.Белгорода не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства на которые ссылаются ответчики. Из указанных документов усматривается, что 19.08.2010 г. на пер. Кутузова в г.Белгороде повреждений высотной линии не обнаружено, данные обстоятельства ответчиков опровергаются объяснениями очевидцев аварии третьего лица Правдивцева Е.Е., свидетелей Л… и Б.., фотоснимками работы бригады ответчика по восстановлению нарушений стрел провеса поводов высотной линии по пер…г.Белгорода.
Доводы представителей ответчика, о том, что истец не предъявлял им претензий по поводу причиненного ему ущерба до обращения в суд опровергаются, представленной истцом перепиской с руководством ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «БСК», из которых усматривается, что факт причинения ущерба истцу вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества до обращения истца в суд ответчиками не оспаривался, объяснялся истцу, как следствие неблагоприятных погодных условий 19.08.2010 г. в г.Белгороде, что опровергается сообщением начальника Белгородского ЦГМС, фотографиями выполнения работ по восстановлению последствий аварии электросети мастеров ОАО «МРСК-Центра» в указанный день, объяснениями истца, третьих лиц, свидетелей.
Утверждение представителя ОАО «МРСК-Центра» о непоступлении в диспетчерскую службу сообщений о произошедшей аварии 19.08.2010 г. на пер…. г.Белгорода, подтвержденное записями в оперативном журнале опровергается представленной истцом детализацией телефонных соединений из которой видно, что 19.08.2010 г. в 18-23 час. и 18-26 час. абонент зарегистрированный на имя родного брата истца (третьего лица) производил телефонные звонки в диспетчерскую службу. Иных причин кроме рассматриваемой аварийной ситуации для звонков в диспетчерскую службу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъект электроэнергетики, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией.
Статьей 65 названного ФЗ предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Кроме того, обязанностью сетевой организации является бесперебойное оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ей сетям надлежащего качества. В связи с тем, что ОАО «МРСК-Центра» допустило аварийную ситуацию на принадлежащих ему сетях, что повлекло причинение истцу ущерба суд считает, что в данном случае имеется наличие вины в действиях ОАО «МРСК-Центра».
Суд считает, что исходя из условий договора заключенного между ОАО «МРСК –Центра» и ОАО «БСК», установленных по делу обстоятельств требования к ОАО «БСК» являются необоснованными.
Судом установлена причинная связь между неправомерными действиями ОАО «МРСК – Центра» наступившими последствиями, в виде причинения истцу ущерба равного стоимости поврежденной бытовой техники.
Довод ответчика о том, что у истца имелась возможности для предотвращения или уменьшения убытков, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не предоставлено (ст.1083 ГК РФ). По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ОАО «МРСК – Центра» от обязанности по возмещению истцу ущерба, не предоставлено.
В результате неправомерных действий ОАО «МРСК-Центра» повреждено имущество истца: системный блок EXCIMER стоимостью 22990,91 руб., музыкальный центр TECHNICS, стоимостью 13311 руб., DVD-плеер SAMSUNG, стоимостью 4299 руб., СВЧ-печь SANYO, стоимостью 4290,20 руб., DVD-плеер ВВК, стоимостью 4490 руб., цифровой декодер кабельного телевидения, который заменен поставщиком услуги на работающий, стоимость замены 600 руб. Размер материального ущерба подтверждается товарными и кассовыми чеками. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено. Оспаривая размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено. Судом предлагалось представить доказательства иной стоимости поврежденного имущества, в том числе путем проведения экспертизы, однако сторонами соответствующих процессуальных действий совершено не было.
Согласно товарным и кассовым чекам стоимость поврежденной бытовой техники и затрат за замену декодера составляет 22990,91 руб. +13311 руб.+ 4299 руб., + 4290,20 руб.+ 4490 руб., + 600 руб.= 49981,11 руб.
На основании ст.15 ГК РФ к убыткам причиненным истцу ответчиком относятся так же затраты на проведение осмотра поврежденной бытовой техники сервисными центрами в сумме 1250 руб.(250 руб.+250 руб.+250 руб.+250 руб.+250 руб. =1250 руб.).
Всего истцу причинен ущерб в сумме 51231,11 руб. (49981,11 руб.+ 1250 руб.= 51231,11 руб.).
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ОАО «МРСК -Центра» ущерба в размере 50769 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба заявленная истцом сумма 50769 руб.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.
ОАО «МРСК-Центра» не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода на основании которых суд пришел бы к иному выводу по делу.
Утверждения ответчика о том, что товарные и кассовые чеки, акты осмотра поврежденного имущества сервисными центрами не могут являться доказательством по делу, необоснованны, поскольку они содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Сомневаться в их обоснованности и достоверности у суда нет оснований.
Требования истца о компенсации морального вреда, заключающего в нравственных страданиях, суд считает, необоснованными и подлежащими отклонению. Исковые требования заявителя направлены на защиту имущественных прав, нарушенных в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в принадлежащее истцу жилое помещение. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения нематериальных прав граждан, в то время как истцом заявлены требования материального характера. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «МРСК-Центра» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1736,93 руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8 % (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст. 98,194- 199,204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Правдивцева Андрея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,- отклонить.
Иск Правдивцева Андрея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворит частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Правдивцева Андрея Евгеньевича в возмещение имущественного ущерба 50769 рублей, возврат госпошлины-1736,93 рублей, всего 52505,93 рублей.
В остальной части иск Правдивцева Андрея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.