Дело № 2-1038-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 год г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего -судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартышевой Елены Михайловны к Мишениной Елене Ивановне, Полухиной Ирине Алексеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полухиной Полины Александровны и Полухиной Варвары Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречным искам Мишениной Елены Ивановны и Полухиной Ирины Алексеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полухиной Полины Александровны и Полухиной Варвары Александровны к Бартышевой Елене Михайловне о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от жилой комнаты,
с участием Бартышевой Е.М., её представителя адвоката Котенева Ю.В. (ордер № … от 31.03.2011г., доверенность от ….2011г.), Мишениной Е.И., Полухиной И.А, представителей администрации г.Белгорода Храмовой В.А. (доверенность от ….2010г.), МУ «Центр социальной помощи семье и детям администрации г.Белгорода» Нерубенко Г.В. (доверенность от ….2011 г.), Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода Шустовой Н.Н. (доверенность от ….2011г.)
У С Т А Н О В И Л :
Комната №. . в доме … пр. … г. Белгорода (общежитие) находится в муниципальной собственности.
В комнате на трех койко-местах зарегистрированы Бартышева Е.М., Мишенина Е.И., Полухина И.А. и её несовершеннолетние дети Полухина П.А. и Полухина В.А.
Дело инициировано иском Бартышевой Е.М., которая просила признать Мишенину Е.И., Полухину И.А. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанным жилым помещением, в обоснование своих требований, сославшись на те обстоятельства, что они в спорном помещении не проживают, добровольно выехали на постоянное место жительство в жилые помещения принадлежащие им на праве собственности.
Мишенина Е.И., Полухина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей обратились со встречными исками о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Мишенину обязанность передать им ключи от комнаты, мотивируя свои встречные требования тем, что Мишенина препятствует им проживать в спорной комнате, в которой все они имеют койко-места.
Истица-ответчица и её представитель адвокат Котенев Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные не признали, указали, что Мишенина Е.И. и Полухина И.А. обеспечены жилыми помещениям находящими у них в собственности, не нуждаются в койко-местах в спорной комнате, являющейся единственным местом проживания Бартышевой.
Мишенина Е.И., Полухина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей иск не признали, ссылаясь на то, в комнате не проживают временно по семейным обстоятельствам, добровольно из спорной комнаты не выселялись. Встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц - администрации г.Белгорода Храмова В.А., МУ «Центр социальной помощи семье и детям администрации г.Белгорода» Нерубенко Г.В., Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода Шустова Н.Н. возражали против удовлетворения иска Бартышевой Е.М., считают встречный иск подлежащим удовлетворению
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования Бартышевой Е.М. не подлежащими удовлетворению, встречные иски Мишениной Е.И., Полухиной И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обоснованными.
Судом установлено, что на основании ордеров в 1993 г. Полухиной И.А., в 1994 Мишениной Е.И. и Бартышевой Е.М. предоставлены койко-места в женском общежитии по п.. …, … г.Белгорода.
Мишенина Е.И. и Бартышева Е.М. вселились в спорную комнату в 1994 г., в 1999 г. из комнаты № … общежития к ним переселилась Полухина И.А.
Комната № … распоряжением администрации г.Белгорода от ….2005 г. № 940. включена в реестр муниципального жилищного фонда.
Распоряжением администрации г.Белгорода от …2010 г. № … «О закреплении койко-мест в общежитии по пр. …, … в г.Белгороде» за Полухиной И.А., Мишениной Е.И. и Бартышевой Е.М. закреплены койко-места в спорной комнате, в августе 2010 г. между ними и администрацией г.Белгорода заключены договоры найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
В комнате № … на трех койко-местах постоянно зарегистрированы стороны, с Полухиной И.А. зарегистрированы несовершеннолетние дочери Полухина П.А.10.10.2001 года рождения и Полухина В.А.. ..2004 года рождения.
В спорной комнате постоянно проживает Бартышева Е.М. С 1999 года в комнате постоянно не проживает Полухина И.А., вступившая к тому времени в брак. С 2005 г. постоянно не проживает Мишенина Е.И.
Судом установлено, что в связи с замужеством, беременностями, уходом за детьми в грудном возрасте Полухина И.А. не могла проживать в спорной комнате.
Причиной временного не проживания Мишениной Е.И. было намерение создать семью с мужчиной с которым она временно проживала на съемной квартире, возникшая затем необходимости ухаживать за престарелыми родителями.
Бартышевой Е.М. и её представителем не предоставлено суду доказательств подтверждающих утрату Мишениной Е.И., Полухиной И.А. и её несовершеннолетних детей право пользования спорным жилым помещением.
Факт их выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства судом не установлен.
Судом установлено, что при временном выезде из спорной комнаты по семейным обстоятельствам Мишенина Е.И. и Полухина И.А. не утратили связи с жилым помещением, у них имелся ключ от двери комнаты до осени 2005 г., в комнате оставались их личные вещи, одежда, предметы быта, которые Бартышева Е.М. без получения разрешения собственниц вынесла из комнаты сделав в ней ремонт осенью 2005 г и заменив замок на двери. Ключ от нового замка Бартышева Е.М. соседкам вручать отказывается объясняя свои действия тем, что в комнате находятся её личные вещи.
Судом установлено, что Мишенина Е.И. оказывала Бартышевой Е.М. помощь в проведении ремонта комнаты.
В марта 2011 г. Мишенина Е.И. и Полухина И.А. пытались вселится в комнату, но Бартышева Е.М. препятствует этому, полагая, что у неё имеется преимущественное перед ними право на проживание в комнате одной.
Задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной комнате не имеется. Полухина И.А. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, до ноября 2010 г. Бартышева Е.М. оплачивала коммунальные платежи за свое койко-место и койко-место Мишениной Е.И., которая с указанного времени оплачивает коммунальные платежи самостоятельно.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельниц М.. М.Н., Ш.. Р.П., актами о вселении и проверки жилищных условий, счетами-квитанциями, не оспорено показаниями свидетельницы Ч… Р.Н.
Оснований ставить под сомнение показания названных свидетельниц у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не сообщены. Вместе с тем, суд обращает внимание, что свидетельница Ч.. Р.Н. допрошенная по ходатайству Бартышевой Е.М., не подтвердила факт выезда Полухиной И.А. и Мишениной Е.И. на постоянное место жительства, из её показаний усматривается, что она не отрицала, того обстоятельства, что они приходят в общежитие во время её отсутствия.
Доводы Полухиной И.А. и Мишениной Е.И. об обстоятельствах их выезда из спорного жилого помещения подтверждены показаниями свидетельниц М.. М.Н., Ш.. Р.П., не опровергнуты Бартышевой Е.М.
Судом установлено, что Полухина И.А. и Мишенина Е.И. от своих прав на жилое помещение - спорную комнату, в которой каждая из сторон имеет койко-место, не отказываются, их выезд из общежития был вынужденный и носит временный характер.
Суд считает, что оплата Полухиной И.А. и Мишениной Е.И. коммунальных платежей, заключение договора социального найма, попытки вселения в спорную комнату свидетельствуют об их намерении проживать в спорном жилом помещении на которое стороны имеют равные права.
Доводы Бартышевой Е.М., о том, что факт внесения ею оплаты коммунальных платежей за Мишенину Е.И. с 2006 г. по ноябрь 2010 г. свидетельствует об отказе последней от своих прав на спорную комнату не являются доказательствами бесспорно подтверждающими эти обстоятельства. Из объяснений Мишениной Е.И. усматривается, что Бартышева Е.М. вносила коммунальные платежи за её койко-место по их совместной договоренности и как только Бартышева Е.М. перестала их платить Мишенина Е.И. производит платежи самостоятельно. Приведенный Бартышевой Е.М. довод не свидетельствует об утрате Мишениной Е.И. прав на спорное жилое помещении.
Ссылка Бартышевой Е.М. и её представителя на то, что Полухина И.А. находится в зарегистрированном в органах ЗАГС браке и не может вследствие этому проживать в общежитии неубедительна.
Статья 31 СК РФ предусматривает право каждого из супругов на выбор места своего пребывания и жительства, с учетом равных прав каждого супруга совместно и принимать решения о всех вопросах жизни семьи.
Что касается утверждений Бартышевой Е.М. о том, что факт приобретения Полухиной И.А. и Мишениной Е.И. в собственность жилых помещений, является основанием к лишению их права пользования спорной комнатой, то они не согласуются с положениями законодательства, которое не связывает наличие у лица права собственности на иное жилое помещение с утратой права пользования жилым помещением по договору найма.
Доводы Бартышевой Е.М. положенные в основу своего иска на доказательствах не основаны, имеют надуманный характер.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). В силу приведенной нормы права факт временного отсутствия ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении не является основанием для прекращения или изменения жилищных прав Мишениной Е.И., Полухиной И.А. и её несовершеннолетних дочерей.
Наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае добровольного его выезда на иное постоянное место жительства.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ ").
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Доводы Бартышевой Е.М., что вселение Мишениной Е.И., Полухиной И.А. с несовершеннолетними детьми нарушит её жилищные права неубедительны. Бартышева Е.М., Мишенина Е.И., Полухина И.А. имеют равные права пользоваться спорной комнатой в которой расположены 3 койко-места, причем несовершеннолетние дети Полухиной И.А. вместе с ней вправе пользоваться её койко-местом.
Судом установлено, что Бартышева Е.М. чинит Мишениной Е.И., Полухиной И.А. и её несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной комнатой, препятствует их вселению.
По смыслу ст. 305 ГК РФ истцы по встречному иску имеют право требовать устранения нарушения прав владения спорной комнатой путем вселения и возложения на истицу обязанности передать им ключи от спорной комнаты.
При установленных обстоятельствах Мишенина Е.И. и Полухина И.А. с совершеннолетними Полухиной П.А. и Полухиной В.А. (ч.1 ст.70 ЖК РФ) подлежат вселению в спорную комнату № … в доме … г. Белгорода (общежитие), Бартышева Е.М. обязана предоставить им ключи от комнаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бартышевой Елены Михайловны к Мишениной Елене Ивановне, Полухиной Ирине Алексеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полухиной Полины Александровны и Полухиной Варвары Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отклонить.
Встречные иски Мишениной Елены Ивановны и Полухиной Ирины Алексеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полухиной Полины Александровны и Полухиной Варвары Александровны к Бартышевой Елене Михайловне о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от жилой комнаты, признать обоснованными.
Вселить Мишенину Елену Ивановну, Полухину Ирину Алексеевну с несовершеннолетними Полухиной Полиной Александровной и Полухиной Варварой Александровной в комнату № … в доме … г. Белгорода (общежитие).
Обязать Бартышеву Елену Михайловну передать Мишениной Елене Ивановне, Полухиной Ирине Алексеевне ключи от комнаты № … в доме … г. Белгорода (общежитие).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.