Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20.04.2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина Сергея Николаевича к ГОУ «Белгородский юридический институт» МВД РФ о признании заключения служебной проверки незаконной и признания факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, с участием истца, его представителя, представителей ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 09.02.2001 года по настоящее время Путянин замещал должность оружейного мастера-начальника тира в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Белгородский юридический институт МВД РФ.
26.07.2006 года при проведении ремонтных работ электрических светильников в тире, Путянин упал в лестницы, в период с 26.07 по 07.08.2006 года находился на излечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.
Согласно заключению служебной проверки от 16.01.2007 года установлено, что Путятиным травма, полученная в период прохождения службы, в результате несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Дело инициировано иском Путятина о признании заключения служебной проверки незаконным и признания факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ГОУ «Белгородский юридический институт МВД РФ» возражали против иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.
Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд.
Как установлено судом, истец по делу с 09.02.2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГОУ «Белгородский юридический институт» МВД РФ.
Согласно исковому заявлению Путятина, им обжалуются выводы заключения служебной проверки от 16.01.2007 года.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в ОВД не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, на применение последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора лишь 05 марта 2011 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В ходе судебного заседания со стороны ответчика в качестве доказательства был предоставлен акт от 19.01.2007 года, согласно которого истец отказался от ознакомления с результатами проверки и заключением от 16.01.2007 года.
В ходе рассмотрения ходатайство о применении пропуска сроков на обращения в суд свидетели по делу Ш. и Н. факт отказа истца от ознакомления с материалами служебной проверки и оспариваемым заключением.
Кроме того, судом установлено, что согласно рапорту истца на имя начальника Белгородского юридического института от 16.07.2009 года Путятин С.Н. ходатайствовал о выдачи ему направления на ВВК МСЧ УВД по Белгородской области для определения тяжести увечья, полученного 26.07.2006 года для оформления страховых выплат на основании заключения по факту получения им травмы от 16.01.2007 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Довод истца и его представителя о том, что в данном случае следует применять срок исковой давности, а также довод о том, что по делам о возмещении вреда срок исковой давности не применяется, основан на неверном толковании закона.
Иск Путятина вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, предметом иска является требование о признании незаконным заключения служебной проверки.
Довод истца о том, что ходатайство ответчика не может быть признано обоснованным, исходя из того, что ими заявлено ходатайство о применении срока на обращения в суд, исходя из требований ст.256 ГПК РФ, регулирующих публичные отношения.
Суд считает, что нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены ст. 11 ГПК РФ.
Следовательно, применение конкретной правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, является неотъемлемой обязанностью суда при рассмотрении любого гражданского дела.
Ссылка истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что он не знал и не был ознакомлен с оспариваемым заключением в ходе судебного заседания не нашел своего должного подтверждения.
Судом установлено, что сроки обращения в суд, установленные ст. 256 ГПК РФ и 392 ТК РФ, являются аналогичными, регулирующие публичные и трудовые отношения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 части 1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В ходе судебного заседания со стороны ответчика были предоставлены всех доказательства подтверждающие их довод о пропуске срока на обращения в суд об обжаловании заключения служебной проверки.
Требования истца об установлении факта получения им 26.07.2006 года травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, по мнению суда взаимосвязано с требованием о признании заключения незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд без уважительных причин.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Путятина Сергея Николаевича к ГОУ «Белгородский юридический институт МВД РФ о признании заключения служебной проверки незаконной от 16.01.2007 года и признания факта получения 26.07.2006 года травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, признать необоснованными, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.