Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
31 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием прокурора Черниковой А.Ю., представителей истицы по доверенностям Боженко Ю.А., Недорубко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кирпиченко Светланы Григорьевны к Кирпиченко Людмиле Васильевне о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Трехкомнатная квартира №… в доме №… по ул. … в г. …( далее – квартира №…) на праве собственности принадлежит истице Кирпиченко.
В квартиру №61 в качестве членов семьи собственника в …г. вселены сын Кирпиченко Леонид Викторович и его жена Кирпиченко Людмила Васильевна, они были зарегистрированы по месту жительства в квартире в момент вселения.
Дело инициировано иском Кирпиченко С.В.. Сослалась на то, что сын с … г. в квартире не проживает, прекратил семейные отношения с супругой Кирпиченко и в настоящее время снимает другое жилье. Брак между ними расторгнут …г.
Просит: прекратить право пользования ответчицей квартирой № …; выселить ее из названной квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представители истицы требования поддержали.
Ответчица в суд не явилась. О судебном слушании уведомлялась телеграммой. О причинах неявки суду не сообщено. По этому основанию суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, против чего не возражали представители истицы.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кирпиченко представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности спорной квартиры. Это обстоятельство подтверждается договором о долевом участии в строительстве от …г., дополнительным соглашением к этому договору от …г. и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру (л.д.).
Факт прекращения брачных отношений с членом семьи собственника жилого помещения, в силу положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения Кирпиченко права пользования принадлежащим истице жилым помещением, поскольку ответчица была вселена на правах невестки, т. е. члена семьи собственника квартиры.
Судебным решением от … года по делу по иску Кирпиченко С.Г. к ответчице о выселении, вступившим в законную силу, было установлено следующее. Истица, ее сын и ответчица до … года были одной семьей, хотя имеет регистрацию в другом месте, но фактически с … года в спорной квартире проживала с семьей сына.
Выпиской из домовой книги, подтверждается факт регистрации Кирпиченко Л.В. в указанном жилом помещении.
В судебном заседании представители истицы обратили внимание на то, что Кирпиченко С.Г. не проживает в спорном жилом помещение по причине нахождения там ответчицы.
Следовательно, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд признает наличие оснований для прекращения права пользования Кирпиченко Л.В. спорным жильем.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривают обязанность гражданина в случае прекращения права пользования жилым помещением на основании решения суда освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании представители истицы подтвердили факт того, что Кирпиченко С.Г. предупреждала ответчицу в досудебном порядке о выселении из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с его сыном, и соответственно с ней.
Так, из содержания судебного решения от …г. по делу, по иску Кирпиченко С.Г. к Кирпиченко Л.В. о выселении из квартиры № … следует, что в … года она телеграммой предупредила ответчицу о необходимости оставить занимаемое жилое помещение, а по истечению трех месяцев обратилась в суд о выселении.
В материалах этого дела на листах … имеется текст названной телеграммы и сведения о ее отправлении адресату … года. Из пояснений истицы в судебном заседании … года ( л.д.) следует, что … года она звонила по телефону ответчице, и предупреждала ее о выселении из квартиры, а затем направила телеграмму с таким требованием.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Агафонова А.В. подтвердила приведенное обстоятельство.
Кроме того, лично ответчица в тексте искового заявления, поданного ею в Октябрьский районный суд г. Белгорода к Кирпиченко С.Г. о признании права на долю в праве собственности на квартиру № … ( дата его принятия судом …г.) указывала, что ее мужем Кирпиченко Л.В. вновь подано заявление о расторжение брака, а ответчица ( Кирпиченко С.Г.) будет подано заявление о прекращение права пользования жилым помещением.
Факт досудебного предупреждения о выселении из квартиры № … в течение пяти дней, подтверждается также наличием телеграммы, отправленной ответчице …г. ( л.д. …).
То обстоятельство, что ответчица отказалась от получения телеграммы, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о несоблюдении досудебного предупреждения по данному спору, поскольку стороной истицы представлена последовательная система доказательств, подтверждающих факт того, что ответчица еще в … года знала о требовании истицы о выселении из квартиры №. ...
Однако в установленный, в последнем предупреждении от …г., срок не освободило указанное жилое помещение.
Учитывая, что в судебное заседание ответчица не явилась, соответственно не заявила требования о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок, суд признает обоснованными требования истицы как о прекращении права пользования, так и о выселении ее из спорной квартиры, без предоставления такого срока.
В судебном заседании представители истицы утверждали, что у ответчицы имеется другое жилье- квартира ее матери, расположенная по адресу: … и частный дом, принадлежащий также на праве собственности матери ответчицы, находящийся в … Следовательно, не исключается возможность осуществления ответчицей права пользования указанными жилыми помещениями.
Одновременно суд отклоняет требования Кирпиченко С.Г. о снятии Кирпиченко Л.В. с регистрационного учета с жилой площади квартиры № …, поскольку такие требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 233, ст. 234,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Прекратить право пользования Кирпиченко Людмилы Васильевны квартирой № … дома № …по ул… г.. ..
Выселить Кирпиченко Людмилу Васильевну из квартиры №… дома № …по ул. Есенина г. Белгорода, отклонив требования в остальной части.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.