Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 апреля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяковой Раисы Николаевны и Синегуб Валентины Николаевны к Денисовой Натальи Захаровны об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и демонтаже самовольно возведенного водопровода, с участием сторон по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Будякова Р.Н. и Синегуб В.Н. являются сособственниками жилого дома №… по ул. К. в г.Белгороде, общей площадью 44.8 кв. метров.
Денисова Н.З. является собственником смежного жилого дома №… по ул. К., обще площадью 60.7 кв. метров.
Основанием для возникновения право собственности на указанные домовладения истцов и ответчика по делу, явилось определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2007 года о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород ул. К. д. №…, которые являлись совместной собственностью истцов и ответчика.
По мнению Будяковой Р.Н. и Синегуб В.Н., под выделенной им частью домовладения, проходит водопровод, обеспечивающий подачу воды домовладение ответчицы.
Дело инициировано иском Будяковой Р.Н. и Синегуб В.Н. к ответчице об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилым домом, возложения обязанности демонтажа трубы водоснабжения и подключения отдельного водопровода.
В ход судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы возражала против иска, сославшись, что исковые требования заявлены необоснованно.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Будяковой и Синегуб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, основанием для предъявления иска послужил факт того, что истцы по делу, согласно определений Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.05.2007 года и от 14.01.2008 года о разделе домовладения и земельного участка: г.Белгород ул. К., являются сособственниками и земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г.Белгород ул. К..
Как следует из условий мирового соглашения утвержденного судом, вопросы о разделе проложенных коммуникаций, в том числе и ранее существующего внутридомового водопровода, судом не были разрешены.
Следовательно, по мнению суда, возникновение в 2007 году права собственности у истцов само по себе не может влиять на ранее возникшие права ответчицы и объект гражданских прав (проложенный водопровод).
Судом установлено, что спорный водопровод и водоотвод были проложены на основании проекта, согласованного со всеми коммунальными службами в 1987 году на основании заявления Денисова А.П. и письма Белгородского производственного управления ВКХ на изготовление проектно-технической документации.
В соответствии с имеющимся подводом водоснабжения и водоотведения между ответчицей и МУП «Горводоканал» 10.07.2010 года заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства довод истиц о том, что существующая система внутридомового водопровода является самовольной, не нашел своего документального подтверждения.
В ходе судебного разбирательства со стороны истцов не предоставлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, что спорный водопровод проходит через жилой дом и пристройку истцов, а также то, что на месте прокладки труб отмечается сырость, вода просачивается в подвал и под фундамент дома, что грозит обвалом и разрушением домовладения.
Судом в порядке ст. 12 ГПК РФ ставился перед сторонами на обсуждение вопрос о техническом обследовании спорного водопровода, истцы отказались представлять суду указанные доказательства, как подтверждающие заявленные требования.
В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, согласно ст. 195 ГПК РФ, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Будяковой и Синегуб к Денисовой об устранении препятствий в праве пользования жилым домом №… по ул. К. г.Белгорода, возложения обязанности демонтаже трубы водоснабжения, возложения обязанности подключения отдельного водопровода, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будяковой Раисы Николаевны и Синегуб Валентины Николаевны к Денисовой Натальи Захаровны об устранении препятствий в праве пользования жилым домом №… по ул. К. г.Белгорода, возложения обязанности демонтаже трубы водоснабжения, возложения обязанности подключения отдельного водопровода, признать необоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.